Рішення № 55980658, 18.02.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 лютого 2016 р. Справа № 902/1656/15

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке»

(24546, Вінницька область, Ямпільський район, с. Велика Кісниця, вул. Леніна, 84)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхлібдар Плюс»

(36037, м. Полтава, вул. Б. Хмельницького, 34/63)

до: Приватного підприємства «Март Марк» (21100, м. Вінниця, вул. Збишка, 42/91)

про стягнення 44000,00 грн.

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача-1: не з'явився;

відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою б/н. від 25.12.2015 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхлібдар Плюс» та Приватного підприємства «Март Марк» з наступними позовними вимогами:

- стягнути з Приватного підприємства «Март Марк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» заборгованість забезпечене порукою у розмірі 1 000,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхлібдар Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» суму заборгованості в розмірі 43 000,00 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що 30.07.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхлібдар Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» укладено договір купівлі-продажу № 30/07-02 за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхлібдар Плюс» зобов’язалось передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» насіння озимої пшениці в кількості 8 (восьми) тон.

Відповідно до п. 4.2. договору оплати за товар здійснюється на основі рахунку (накладної) Продавця та на умові 100% передоплати.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» 31.07.2015 року перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхлібдар Плюс» грошові кошти в розмірі 44000,00 грн., що складає загальну суму договору.

Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхлібдар Плюс» не виконано взяті на себе зобов’язання за договором, та не поставлено обумовленого сторонами товару. На претензію № 43 від 19.10.2015 року про повернення платіж, останній не відреагував.

Крім того, 30.07.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» та Приватним підприємством «Март Марк» укладено договір поруки, за яким ПП «Март Марк» на добровільних підставах бере на себе зобов’язання солідарно відповідати перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» у випадку порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхлібдар Плюс» зобов’язань, що виникають з договору купівлі-продажу № 30/07-02 від 30.07.2015 року, але не більше 1000,00 грн..

За вказаним позовом 29.12.2015 року судом порушено провадження у справі № 902/1656/15 з призначенням до розгляду на 02.02.2016 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

01.02.2016 року від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

01.02.2016 року від відповідача-2 надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що за договором поруки № 21/6 від 30.07.2015 року не здійснював оплати на користь ТОВ «Великокісницьке» в розмірі 1000,00 грн., та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року розгляд справи відкладено на 18.02.2016 року з підстав невиконання відповідачами вимог суду в частині надання доказів.

Представник позивача не скористався правом участі в судовому засіданні 18.02.2016 року.

Представники відповідачів також не з'явились в засідання суду. При цьому суд зважає, що ухвала суду направлена на адресу ПП «Март Марк» повернута до суду відділенням поштового заявку з написом наступного змісту: «За закінченням терміну зберігання». Ухвала суду направлена на адресу ТОВ «Укрхлібдар Плюс» повернута до суду відділенням поштового заявку з написом наступного змісту: «Відсутність договору».

Беручи до уваги наведені обставини, суд зважає на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представників відповідача-1 та відповідача-2 документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2 за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

30 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхлібдар Плюс» (відповідач-1, за договором Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» (позивач, за договором Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 30/07-02 (надалі Договір).

Згідно з предметом цього Договору, Продавець зобов’язується передати товар у власність Покупця, а Покупець зобов’язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього Договору.

Товаром за Договором є насіння озимої пшениці «Краснодарська 99» еліта. Загальна кількість товару за цим Договором 8 (вісім) тон. Загальна сума Договором становить 44 000,00 грн. (п.п. 2.1.-2.4. Договору).

Товар поставляється окремими партіями на умовах доставки автотранспортом Продавця на склад Покупця (п. 4.1. Договору).

Оплата за товар здійснюється на підставі рахунку, (накладної) Продавця на умовах 100% передоплати по безготівковому розрахунку на поточний рахунок Продавця на протязі 3 (трьох) банківських днів. (п. 4.2. Договору).

Строк дії Договору з моменту підписання Договору до 30 жовтня 2015 року.

Як свідчать матеріали справи, позивач, згідно платіжного доручення № 1569 від 31.07.2015 року, перерахував на рахунок відповідача-1 грошові кошти в сумі 44000,00 грн., чим виконав взяті на себе зобов’язання за Договором.

Водночас, відповідач-1 не поставив обумовлений сторонами товар.

22.10.2015 року позивач звернувся до відповідача-1 з претензію за № 43 від 19.10.2015 року в якій вимагав повернення передоплати в розмірі 44 000,00 грн.. Вказана претензія отримана останнім 28.10.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 36004 1143253 8.

Станом на день розгляду справи, відповідачем-1 не виконано вимоги претензії, грошові кошти в розмірі 44 000,00 грн. не повернуто, та не поставлено обумовлений Договором товар.

Також судом встановлено, що 30.07.2015 року між Приватним підприємством «Март Марк» (відповідач-2, за договором Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» (позивач, за договором Кредитор) укладено договір поруки № 21/6. (надалі Договір поруки).

Згідно з предметом Договору поруки Поручитель на добровільних засадах зобов’язується відповідати перед Кредитором за виконання зобов’язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхлібдар Плюс» (далі Боржник), що виникли з Договору купівлі-продажу № 30/70-02 від 30 липня 2015 року (далі Основний Договір), який був укладений між Кредитором та Боржником.

Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за неналежне виконання Боржником забезпеченого зобов’язання, але в будь-якому випадку розмір відповідальності Поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов’язання, зазначеного в п. 4 цього Договору (п. 3.1. Договору поруки).

Поручитель не відповідає за відшкодування Боржником збитків та за сплату ним неустойки, штрафу, пені, передбачених Основним договором (п. 3.2. Договору).

Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов’язання Боржником, згідно Основного договору у сумі, що дорівнює або не більше 1000,00 (одна тисяча) гривень. (п. 4.1. Договору поруки).

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання зобов’язань по Основному договору (п. 7.1. Договору поруки).

Як свідчать матеріали справи та пояснення відповідача-2 зобов’язання за Договором поруки, станом на день розгляду справи, не виконані.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем-1 виникли правовідносини щодо купівлі-продажу товару, за якими згідно ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

За приписами статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

При цьому якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав умови Договору шляхом перерахування на рахунок відповідача-1 передоплати за товар в сумі 44000,00 грн.

Відповідач-1, в свою чергу, зобов'язання щодо поставки товару згідно умов Договору не виконав, товар не поставив, у зв'язку з чим повинен повернути попередню оплату позивачем.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як зазначено вище, відповідно до пункту 4.1 Договору поруки, обсяг відповідальності Поручителя за виконання зобов’язання Боржником, згідно Основного договору у сумі, що дорівнює або не більше 1000,00 (одна тисяча) гривень.

Статтею 541 Цивільного кодексу України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України).

Відтак, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачами зобов'язань в частині проведення розрахунків за Договором, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення заборгованості за вказаним Договором в розмірі 44000,00 грн. є обґрунтованими, відповідають матеріалам справи, а відтак підлягають задоволенню: з відповідача-1 в сумі 43000,00 грн., з відповідача-2 в сумі 1000,00 грн..

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, заявлені позивачем до стягнення позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 1 відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Також суд враховує п. 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» де зазначено: ч.2 ст. 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхлібдар Плюс» (вул. Б. Хмельницького, 34/63, м. Полтава, 36037, код ЄДРПОУ 34412110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» (вул. Леніна, 84, с. Велика Кісниця, Ямпільський район, Вінницька область, 24546, код ЄДРПОУ 03729687) 43 000 (сорок три тисячі) 00 грн. – заборгованості та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. - витрат зі сплати судового збору.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Март Марк» (вул. Збишка, 42/91, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 36966963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» (вул. Леніна, 84, с. Велика Кісниця, Ямпільський район, Вінницька область, 24546, код ЄДРПОУ 03729687) 1 000 (одну тисячу) 00 грн. – заборгованості забезпеченою порукою.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 22 лютого 2016 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Великокісницьке" (24546, Вінницька область, Ямпільський район, с. Велика Кісниця, вул. Леніна, 84)

3 - ТОВ "Укрхлібдар" (36037, м. Полтава, вул. Б. Хмельницького, 34/63)

4 - ПП "Март Марк" (21100, м. Вінниця, вул. Збишка, 42/91)