Ухвала суду № 55980599, 18.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.16р. Справа № 904/23/16

За заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 07.08.15р. у третейській справі № 14/37К-15

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП Укрпромтехнологія", м. Кривий Ріг

про стягнення 54 756,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засіданні ОСОБА_2

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП Укрпромтехнологія" (далі - відповідач) про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 07.08.15р. у третейській справі № 14/37К-15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП Укрпромтехнологія" про стягнення 54 756,00 грн.

Заява про видачу наказу мотивована тим, що рішення третейського суду від 07.08.15р. не виконане Відповідачами у добровільному порядку.

Ухвалою господарського суду від 05.01.16р. порушено провадження у справі, прийнято заяву до розгляду, призначено судове засідання на 04.02.16р.

26.01.16р. до суду від Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" надійшла витребувана справа № 14/37К-15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП Укрпромтехнологія" про стягнення 54 756,00 грн.

03.02.16р. до суду від Позивача надійшло власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Ухвалою господарського суду від 04.02.16р. продовжено строк розгляду спору до 19.02.16р. включно та відкладено розгляд справи на 18.02.16р.

18.02.16р. повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання також не з'явився, відзив на заяву та інші витребувані документи до суду не надав. Але, 17.02.16р. до суду від Відповідача надійшло клопотання (факс) про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку з відрядження повноважного представника відповідача до міста Києва.

Дослідивши подане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, господарський суд вважає за необхідне відмовити Відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами справи, оскільки:

По-перше, суд обмежений в строках розгляду спору та враховуючи умови ухвали від 04.02.16р., спір повинен бути вирішено господарським судом до 19.02.16р. включно.

По-друге, відповідач не обмежений у виборі осіб, котрі будуть здійснювати його представництво в господарському суді.

По-третє, у відповідача було достатньо часу для надання суду відзиву на заяву та інших витребуваних судом документів.

По-четверте, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що Відповідач неналежним чином користується своїми процесуальними правами, не виявляє взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони та не вживає заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали та дослідивши матеріали третейської справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовною заявою до відповідача про стягнення 54 756,00 грн. за порушення умов договору підряду № 3626-03 від 16.06.2014р.

Позивач додав до позовної заяви копію договору підряду № 3626-03 від 16.06.2014р., відповідно до п. 14.2. якого, у випадку, якщо спори та розбіжності, які виникли у зв'язку з виконанням чинного ОСОБА_3 або стосуються його укладання, зміни, порушення його умов, визнання його недійсним, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група", у відповідності до Регламенту вказаного суду.

Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" дійшов до висновку, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про третейські суди», п. 14.2. ОСОБА_3 підряду № 3626-03 від 16.06.2014р., сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в зазначеному договорі, а тому Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" уповноважений розглядати вказаний спір.

Ухвалою голови Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.06.2015р. у справі № 14/37К-15 обрано колегію третейських суддів для розгляду зазначеної справи у складі: ОСОБА_4 (головуючий), ОСОБА_5 (доповідач), ОСОБА_6

Під час розгляду справи третейським судом встановлено, зокрема, наступне.

16.06.2014 Позивач та Відповідач уклали договір підряду № 3626-03 (надалі -Договір), відповідно до умов якого Позивач доручає, а Відповідач зобов'язується виконати у порядку та на умовах чинного ОСОБА_3 роботи з відновлення матеріальних цінностей (далі -«Роботи»).

У відповідності до п. 2.1. строки виконання робіт за ОСОБА_3, а також їх окремих об'ємів (об'єктів, етапів, видів), визначаються у відповідних Додатках (ОСОБА_7) (далі - «Специфікації»), які є невід'ємною частиною ОСОБА_3.

Пунктом 2.3. ОСОБА_3 встановлено, що фактичний строк закінчення робіт по окремим об'єктам (об'ємам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання Позивачем акту виконаних робіт з обох сторін.

ОСОБА_8 п. 3.1. ОСОБА_3, ціна робіт відповідає рівню звичайних цін, виходячи зі специфіки та способу виконання робіт, визначається на підставі ОСОБА_7 до ОСОБА_3.

Виходячи з наданих Позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_7 № 1 від 16.06.2014 до ОСОБА_3, Відповідач зобов'язався Виконати Роботи (Відновлення колеса робочого землесосу LНD-49 у кількості 2 шт. ціною за шт. - 49 500,00 грн. без ПДВ; Відновлення броне диску переднього землесосу LНD-49 у кількості 2 шт. ціною за шт. - 6 660,00 грн. без ПДВ; Відновлення корпусного зовнішнього (улити) землесосу LНD-49 у кількості 2 шт. ціною за шт. - 35 100,00 грн. без ПДВ) на суму 219 024,00 грн. Відповідно до умов ОСОБА_7 № 1 від 16.06.2014 до ОСОБА_3, строк виконання робіт - 5 робочих днів.

02.07.2014 відповідно до Накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №952 від 02.07.2014, Відповідачу для відновлювальних робіт було передано Обладнання. Обладнання повернуто 05.08.2015.

Таким чином, Відповідачем порушено умови ОСОБА_3 щодо строків виконання ОСОБА_9 (прострочення складає 25 днів за період з 12.07.2014 по 05.08.2014).

Відповідно до ОСОБА_8 попередньої збірки відновленого змінного обладнання насос LНD-49 від 05.08.2014, при пробній зборці обладнання після виконання ремонтних робіт було виявлено, що бронедиск передній землесосу, впираючись в робоче колесо землесосу, на 10 мм. не сідає на посадочне місце, що в свою чергу не дозволяє провести остаточну зборку насосного агрегату LНD-49. Прийнято рішення щодо повернення комплекту змінного обладнання насосу LНD-49 Відповідачу для проведення робіт з усунення виявлених дефектів.

ОСОБА_8 огляду від 29.08.2014 було проведено вторинну прийомку змінного обладнання землесосу LНD-49, за результатами якої обладнання було встановлено на землесос № 6.

03.09.2014 робота вищезазначеного обладнання була зупинена з причин падіння навантаження та продуктивності обладнання. Після демонтажу змінного обладнання було виявлено, що на відновленому змінному обладнанні землесосу LНD-49 сталося руйнування нанесеного відновного шару матеріалу (руйнування шару корунду), що підтверджується складеним актом б/н від 03.09.2014 (за участю головного механіка ТОВ ПКП «Укрпромтехнології» ОСОБА_10). Прийнято рішення щодо повернення комплекту змінного обладнання насосу LНD-49 Відповідачу для проведення робіт з усунення виявлених дефектів. Обладнання Відповідачем повернуто Позивачу з ремонту - 17.12.2014, що підтверджується накладною-вимогою № 952 від 17.12.2014.

28.07.2014 відповідно до Накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №1050 від 28.07.2014, Відповідачу для відновлювальних робіт було передано Обладнання. Обладнання повернуто 15.08.2015, що підтверджується Накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 952 від 15.08.2015.

Таким чином, Відповідачем порушено умови ОСОБА_3 щодо строків виконання ОСОБА_9 (прострочення складає 11 днів за період з 05.08.2014 по 15.08.2014).

23.09.2014 Обладнання було встановлено на землесос № 10, однак 16.10.2014 робота Обладнання була зупинена з причини посиленої вібрації, що підтверджується актом б/н від 16.10.2015. Після демонтажу змінного обладнання було виявлено, що на відновленому змінному обладнанні землесосу LНD-49 сталося руйнування нанесеного відновного шару матеріалу (руйнування шару корунду), що підтверджується складеним актом б/н від 16.10.2014 року (за участю головного механіка ТОВ ПКП «Укрпромтехнології» ОСОБА_10). Прийнято рішення щодо повернення комплекту змінного обладнання насосу LНD-49 Відповідачу для проведення робіт з усунення виявлених дефектів.

Пунктом 9.2 договору встановлені гарантійні строки якості виконаних робіт, тривалість яких визначається в специфікаціях і обчислюється з моменту початку експлуатації об'єкта після завершення робіт.

ОСОБА_8 специфікації № 1 до договору передбачена гарантія від дати введення в експлуатацію коліс робочих землесосу LНD-49 - 2500 годин, бронедисків передніх землесосу LНD-49 - 2000 годин, корпусів зовнішніх (уліти) землесосу LНD-49 - 3000 годин. Фактично напрацювання землесосу № 6 склало 46 годин, землесосу № 10 - 546 годин.

Отже, Відповідач виконав роботи неналежним чином, порушивши умови договору щодо строків виконання робіт і щодо їх якості, що підтверджується Накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 952 від 02.07.2014, № 952 від 01.09.2014, № 952 від 17.12.2014, № 1050 від 28.07.2014, № 952 від 15.08.2014, Актами попередньої збірки відновленого змінного обладнання насос LНD-49 від 05.08.2014, Актами огляду від 29.08.2014, Актами б/н від 03.09.2014, б/н від 23.09.2014, від 16.10.2014.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Пунктом 10.3.1 ОСОБА_3 передбачено, що в разі неналежного (неякісного) виконання ОСОБА_9, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 10% від договірної вартості ОСОБА_9 (з урахуванням ПДВ), визначеної п. 3.1. цього ОСОБА_3, якщо інший розмір штрафів не обговорений в ОСОБА_7.

ОСОБА_8 ОСОБА_7 № 1 від 16.06.2014 до ОСОБА_3, у разі невиконання Відповідачем ОСОБА_9 у строк, зазначений у ОСОБА_3, Відповідач оплачує Позивачу штраф 15% від вартості невиконаних робіт. Позивач, керуючись умовами договору, нарахував Відповідачу штраф у розмірі 54 756,00 грн., а саме: 21 902,40 грн. - 10% штрафу передбаченого п. 10.3.1 ОСОБА_3; 32 853,60 грн. - 15% штрафу передбаченого ОСОБА_7 № 1 від 16.06.2014 до ОСОБА_3.

Позивач, з метою досудового врегулювання спору, направляв на адресу Відповідача претензії вих. № 35/41 від 20.11.2014 та № 35/44 від 02.12.2014, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 01259111 від 21.11.2014, № 01345492 від 02.12.2014 та поштовими чеками № 0512 від 21.11.2014, № 1083 від 02.12.2014, з вимогами оплатити штрафні санкції за прострочення виконання робіт по відновленню обладнання та в зв'язку з неякісним виконанням цих робіт, однак претензії залишилися без задоволення.

У своїй позовній заяві Позивач просить третейський суд стягнути штрафні санкції у розмірі 54756,00 грн. за порушення умов договору підряду № 3626-03 від 16.06.2014.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, третейський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафних санкцій у розмірі 54 756,00 грн. за порушення умов договору підряду № 3626-03 від 16.06.2014, слід задовольнити у повному обсязі з огляду на наступне.

В силу положень ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У ст. 230 Господарського кодексу України зазначається, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, колегія третейських суддів дійшла до висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафних санкцій у розмірі 54 756,00 грн. за порушення умов договору підряду № 3626-03 від 16.06.2014, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги Позивача про стягнення з Відповідача на його користь витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 547,56 грн. з тих підстав, що дану справу було доведено до суду з вини Відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Господарський суд вважає, що вищезазначений спір був розглянутий третейським судом у відповідності до підвідомчості справ третейським судам, встановленої статтями 6, 12 Закону України "Про третейські суди" та відповідно до Третейської угоди укладеної між сторонами 16.06.2014р.

На день розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Третейського суду від 07.08.2015р. не скасоване компетентним судом, строк для подання заяви на видачу виконавчих документів не пропущений.

Виходячи із субєктного складу сторін заява про видачу виконавчого документа підвідомча господарському суду.

Вищезазначені обставини свідчать про відсутність встановлених частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 12210 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви Позивача про видачу виконавчого документу.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Вищезазначене рішення третейського суду набуває чинності з моменту його оголошення, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України "Про третейські суди".

Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого листа.

Отже, для примусового виконання рішення третейського суду необхідно отримання виконавчого документу господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди", частини 1 статті 1229 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчих документів може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду (частина 2 статті 56 Закону України "Про третейські суди", частина 3 статті 1229 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі вищевикладеного, заява Позивача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 07.08.2015р. підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене керуючись статтями 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди", статтями 49, 75, 86, 115, 117, 122-7, 122-8, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Третейського суду від 07.08.2015р. - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" наказ на примусове виконання рішення Третейського суду від 07.08.2015р. про:

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП Укрпромтехнологія" (50065, м.Кривий Ріг, вул. Революційна, буд. 51, р/р 260022538 в ПАТ "ПУМБ" м. Кривий Ріг, МФО 334851, код ЄДРПОУ 34488965) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47, р/р 26009962484942 в ПАТ "ПУМБ" м. Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00190905) 54 756,00 грн. (п'ятдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок) - штрафу за порушення умов договору підряду № 3626-03 від 16.06.2014, 547,56 грн. (п'ятсот сорок сім гривень 56 копійок) - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП Укрпромтехнологія" (50065, м.Кривий Ріг, вул. Революційна, буд. 51, р/р 260022538 в ПАТ "ПУМБ" м. Кривий Ріг, МФО 334851, код ЄДРПОУ 34488965) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47, р/р 26009962484942 в ПАТ "ПУМБ" м. Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00190905) витрати по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання ухвали законної сили.

Третейську справу № 14/37К-15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП Укрпромтехнологія" про стягнення 54 756,00 грн. повернути Постійно діючому Регіональному Третейському суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (50086, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, буд. 74а).

Суддя ОСОБА_11