Ухвала суду № 55980586, 18.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18.02.16 Справа № 904/10457/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будмонтажсервіс", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", м. Дніпропетровськ

про стягнення 460 854,86 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01 грудня 2015 року, представник; ОСОБА_2, довіреність б/н від 01 грудня 2015 року, представник; ОСОБА_3, А., керівник

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №01/11/15 від 01 листопада 2015 року, представник; ОСОБА_5, довіреність №25/01/16 від 25 січня 2016 року, представник; ОСОБА_6, наказ №1/280515К від 28 травня 2015 року, виконуючий обов'язки генерального директора

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будмонтажсервіс" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" заборгованість у розмірі 460 854,86 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 256 137,03 грн.;

- 3 % річних у розмірі 17 578,72 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 187 139,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару № 31/07 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 13.06.2013 по 25.09.2015 у сумі 17 578,72 грн. та інфляційні збитки за період з червня 2013 року по серпень 2015 року у розмірі 187 139,11 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що між керівниками підприємств в усній формі було досягнуто домовленості відповідно до яких заборгованість позивача перед відповідачем складає 20 000,00 грн.

У судовому засіданні 18 лютого 2016 року позивач підтримав подане до господарського суду Дніпропетровської області 03 лютого 2016 року клопотання, яким просить призначити у справі № 904/10457/15 судову почеркознавчу та технічну експертизи. Проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

На розгляд судового експерта позивач пропонує поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис від імені директора ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" ОСОБА_3 в акті звірки взаємних розрахунків станом на 11.06.2013 (а.с. 164) і довіреностях ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" від 03.09.2012 (а.с. 165) та від 05.10.2012 (а.с.163) поряд з прізвищем та ініціалами ОСОБА_3 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) чи нанесено відтиск печатки ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" в акті звірки взаємних розрахунків станом на 11.06.2013 (а.с. 164) і довіреностях ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" від 03.09.2012 (а.с. 165) та від 05.10.2012 (а.с. 163) оригінальною печаткою ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс", зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Клопотання мотивоване тим, що відповідачем надано до суду копії актів про виявлені дефекти металоконструкцій від 02.10.2012 № 1 - № 9 (а.с. 98-106) і акту прийому-передачі (повернення) майна від 09.10.2012 (а.с. 162) до договору поставки від 31.07.2012 № 31/07, скріплені з боку ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" підписами ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності, та відбитками печатки підприємства, а також копії акту звірки взаємних розрахунків станом на 11.06.2013 (а.с. 164) і довіреностей ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" від 03.09.2012 (а.с. 165) та від 05.10.2012 (а.с. 163), виданих ОСОБА_7, скріплених підписами директора ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" ОСОБА_3 і відбитками печатки підприємства, разом з тим директор ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" не підписував зазначених документів, не проставляв на них відбитків печатки ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс", не доручав їх підписання ОСОБА_7 і не надавав останньому печатки підприємства для проставляння її відбитків на таких документах.

Відповідач проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз заперечує.

У судовому засіданні 18 лютого 2016 року відібрані експериментальні зразки підпису керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будмонтажсервіс" - ОСОБА_3, виконані на розлінованих аркушах паперу, а також експериментальні зразки відтисків круглої печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будмонтажсервіс" (том 2 а.с. 4-23).

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити на розгляд експерту наступні питання:

1) чи виконано підпис від імені директора ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" ОСОБА_3 в акті звірки взаємних розрахунків станом на 11.06.2013 (а.с. 164) і довіреностях ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" від 03.09.2012 (а.с. 165) та від 05.10.2012 (а.с.163) поряд з прізвищем та ініціалами ОСОБА_3 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) чи нанесено відтиск печатки ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" в акті звірки взаємних розрахунків станом на 11.06.2013 (а.с. 164) і довіреностях ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" від 03.09.2012 (а.с. 165) та від 05.10.2012 (а.с. 163) оригінальною печаткою ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс", зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Господарський суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17) проведення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи провадження у справі №904/10457/15 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к.361).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" ОСОБА_3 в акті звірки взаємних розрахунків станом на 11.06.2013 (а.с. 164) і довіреностях ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" від 03.09.2012 (а.с. 165) та від 05.10.2012 (а.с.163) поряд з прізвищем та ініціалами ОСОБА_3 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" в акті звірки взаємних розрахунків станом на 11.06.2013 (а.с. 164) і довіреностях ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" від 03.09.2012 (а.с. 165) та від 05.10.2012 (а.с. 163) оригінальною печаткою ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс", зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлене питання.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будмонтажсервіс" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі 904/10457/15 - зупинити.

Суддя ОСОБА_8