Ухвала суду № 55979463, 11.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. Справа № 804/16195/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Чаплигіної А.А.,

представників позивача: Мушиця О.В., Тимошенко Л.П.,

представника відповідача: Бісєрова А.С.,

третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про зупинення провадження у справі

за позовом Приватного підприємства «Арх.Мед.Проект»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Арх.Мед.Проект» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.11.2015р., складений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.11.2015р., складений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2015р., складений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 24.11.2015р. №25/3240 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 124020,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані позивачем акт, припис та постанова винесені на підставі висновків посадової особи відповідача в акті перевірки від 10.11.2015р. про те, що під час реконструкції квартири №23 під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську фактично виконано влаштування вхідної групи, а саме: виконані будівельні роботи по влаштуванню дверного отвору на місці віконного, влаштовано сходи та козирок, з виходом за межі фундаменту будинку та за лінію забудови (червону лінію); наведення в декларації про початок виконання цих будівельних робіт недостовірних даних щодо необхідності отримання містобудівних умов і обмежень, а будівельні роботи виконуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відсутність в проектній документації вихідних даних у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», і в зв'язку з чим є підстави вважати реконструкцію квартири самочинним будівництвом».

Позивач з такими висновками відповідача не погоджується та заперечує проти них.

Під час судового розгляду справи встановлено, що в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. перебувала адміністративна справа №804/16067/15 за позовом ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа-1 Головний архітектор Приватного підприємства «Арх.Мед.Проект» Мушиць О.В., третя особа-2 інженер технічного нагляду Приватного підприємства «Фенікс» ОСОБА_5, в якому позивач просив: визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області, які виразилися в порушенні порядку та процедури проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва «Реконструкція квартири №23 під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровськ», а також визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області від 16.11.2015 року №250-СК та постанову про адміністративне правопорушення від 24.11.2015 року №36/Д.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. у справі №804/16067/15 адміністративний позов задоволено.

З вказаного судового рішення, копія кого долучена до матеріалів справи, вбачається, що оскаржувані ОСОБА_4 в рамках справи №804/16067/15 рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області від 16.11.2015 року №250-СК та постанова про адміністративне правопорушення від 24.11.2015 року №36/Д, обґрунтовані тими ж самими підставами, що і оскаржувані рішення у справі, що розглядається, а саме: висновком посадової особи відповідача в акті перевірки від 10.11.2015р. про те, що під час реконструкції квартири №23 під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську фактично виконано влаштування вхідної групи, а саме: виконані будівельні роботи по влаштуванню дверного отвору на місці віконного, влаштовано сходи та козирок, з виходом за межі фундаменту будинку та за лінію забудови (червону лінію); наведення в декларації про початок виконання цих будівельних робіт недостовірних даних щодо необхідності отримання містобудівних умов і обмежень, а будівельні роботи виконуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відсутність в проектній документації вихідних даних у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», і в зв'язку з чим є підстави вважати реконструкцію квартири самочинним будівництвом».

При цьому оцінкам наведеним висновкам та обставинам, що враховувалися під час їх формування, була надана судом в постанові від 24.12.2015р. у справі №804/16067/15.

Однак, рішення у справі №804/16067/15 станом на теперішній час законної сили не набрало, у зв'язку із чим судом було поставлено питання про зупинення провадження у справі №804/16195/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/16067/15.

Представники сторін та третьої особи проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Заслухавши думку представників сторін та третьої особи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №804/16195/15.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, з наведеного вище змісту п.3 ч.1 ст.156 КАС України вбачається, що за наявності передбачених ним підстав провадження у справі має бути зупинено саме до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Тим паче, що ч.1 ст.72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, висновки судового рішення у таких випадках є обов'язковими саме у разі набрання цим рішенням законної сили.

Зважаючи на те, що судовим рішенням в адміністративній справі №804/16067/15 надано оцінку обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи, що розглядається, а також надано правову оцінку висновкам відповідача, на підставі яких винесені рішення, що оскаржуються в рамках справи №804/16195/15, а також враховуючи, що рішення у справі №804/16195/15 законної сили не набрало, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, що розглядається, згідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/16195/15 за позовом Приватного підприємства «Арх.Мед.Проект» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/16067/15 за позовом ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи - головний архітектор Приватного підприємства «Арх.Мед.Проект» Мушиць О.В., інженер технічного нагляду Приватного підприємства «Фенікс» ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Повний текст ухвали виготовлено 16 лютого 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова