Вирок № 55979166, 22.02.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/4876/15-к

Провадження №1-кп/751/20/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді: Ченцової С. М.

суддів: Овсієнко Ю. К.

ОСОБА_1 Т. Т.

з участю:

прокурора Бережняка В.В.

потерпілої - ОСОБА_2,

представників потерпілої - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників обвинуваченого: ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,

при секретарях судового засідання: Гелюш Ю.П., Голубової В.М., Гордієнко М.М., Гиляки О.М., Сидоровської Л.І., Летяги М.О., Талибової В.О., Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015270000000040 по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Громадянина України , який народився в м. Чернігові, місце проживання та реєстрації : м. Чернігів, просп. Миру , 169-А , є фізичною особою-підприємцем, розлученого, має на утриманні малолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14 , п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, в період з листопада по грудень 2014 року , відчуваючи неприязнь до ОСОБА_2, з якою проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу , з 31.12.2004 року по квітень 2010 року, із-за судових справ щодо розподілу спільного майна , що продовжувались із жовтня 2010 року та звернень ОСОБА_2 до правоохоронних органів з питань неправомірної поведінки ОСОБА_5, вирішив організувати вбивство ОСОБА_2, доручивши виконання цього злочину іншій особі, тобто на замовлення.

У невстановлений день, в листопаді-грудні 2014 року, ОСОБА_5 звернувся до знайомого ОСОБА_8, знаючи що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності , з пропозицією вчинити вбивство ОСОБА_2, не уточнюючи хто має бути виконавцем цього злочину та не обговорюючи місце, час , знаряддя та спосіб його вчинення.

При обговоренні винагороди за вчинення злочину , ОСОБА_5 погодився на довільно запропоновану ОСОБА_8 суму , 20-25 тис. доларів США.

Згодом, ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 частину грошей в розмірі 2 тис. доларів США. Пізніше запропонував в якості оплати даного замовлення передати автомобіль , через відсутність грошей.

В подальшому, ОСОБА_5 , запевнивши свого батька ОСОБА_9 в тому , що його знайомий допоможе продати належний батьку автомобіль «Nisan pick-up» д.н.з. СВ 2500ВВ, що був виставлений на продаж в м. Києві, домовився із ОСОБА_8 про оформлення 26.12.2014 року на його імя довіреності на автомобіль. В цей же день, 26.12.2014 року, після посвідчення в нотаріуса довіреності на право розпоряджатись автомобілем , ОСОБА_5 передав автомобіль ОСОБА_8

Усвідомлюючи суспільну небезпечність наміру ОСОБА_5 , при цьому не бажаючи позбавляти іншу людину життя , ОСОБА_8 14.01.2015 року звернувся до Управління СБУ в Чернігівській області із заявою , в якій просив перевірити інформацію за фактом замаху на вбивство ОСОБА_2 колишнім чоловіком ОСОБА_5

Після цього, за пропозицією працівників міліції прийняти участь у попередженні вчинення особливо тяжкого злочину та документуванню злочинних дій ОСОБА_5, ОСОБА_8 надав свою згоду виконати спеціальне завдання по попередженню вказаного злочину.

З метою порятунку життя ОСОБА_2 та припинення злочинних дій ОСОБА_5, працівники Управління СБУ в Чернігівській області запланували операцію, до участі в якій задіяли ОСОБА_10, анкетні дані якого змінені, який повинен був видати себе за вбивцю, зустрітися із ОСОБА_5 та домовитись з ним про вбивство ОСОБА_2 за матеріальну винагороду.

29.01.2015 року ОСОБА_8 , в приміщенні СТО «Альфа-сервіс» по вул. Любецькій, 56, в м. Чернігові , організував знайомство ОСОБА_5 з ОСОБА_10 , як підшуканого ним виконавця вбивства ОСОБА_2 В присутності ОСОБА_8, ОСОБА_5 із ОСОБА_10 обговорив можливі варіанти викрадення ОСОБА_2, усунення її , питання «алібі» ОСОБА_5 , повернення залишку грошей, отриманих ОСОБА_8, та повідомлення ОСОБА_5 про вчинення злочину.

ОСОБА_5, усвідомлюючи , що ОСОБА_10 має реальну можливість позбавити ОСОБА_2 життя , не відмовився від свого наміру ні в день знайомства із ОСОБА_10, ні

11.02.2015 року , коли ОСОБА_8 , в телефонній розмові, повідомив його щоб знаходився на людях , тому що в цей день буде виконуватись замовлення по вбивству ОСОБА_2

12.02.2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_10, анкетні дані , якого змінені, знаходячись в приміщенні СТО «Альфа-сервіс» по вул.Любецькій, 56, м.Чернігова, повідомив ОСОБА_5 про виконання замовлення на вчинення вбивства ОСОБА_2, а для переконання продемонстрував йому фотографії із зображенням імітованого трупа ОСОБА_2, чим запевнив його у вчиненні вбивства останньої. Одночасно, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 гроші в сумі 3000 гривень, як частину коштів, що залишилися від завдатку за вчинення вбивства ОСОБА_2, наданих йому ОСОБА_5 В подальшому ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів неподалік від СТО «Альфа-сервіс» по вул.Любецькій, 56 у м.Чернігові.

Таким чином , ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на вбивство ОСОБА_2, вважав , що він як замовник та організатор цього вбивства вчинив усі дії для готування злочину , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, завдяки втручанню працівників міліції , злочинний задум не доведено до кінця, з причин що не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті в ході спеціальної операції.

Своїми умисними діями, що виразились в організації готування вчинення умисного вбивства громадянки ОСОБА_2 на замовлення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 27, ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , у вчиненні якого його обвинувачують, за ч.3 ст. 27,

ч.1 ст. 14 , п.п.11, 12 ч.2 ст. 115 КК України не визнав. Пояснив , що його вина тільки в тому , що він , не бажаючи фізичного впливу на ОСОБА_2, бажав якогось морального впливу, не сказав категоричного «ні». Він не планував вбивства своєї колишньої дружини, вона хороша мати їхньої спільної дитини, вони проживали спільно з 2005 року по квітень 2010 року. Потім ОСОБА_2 почала вимагала від нього гроші. Спочатку він дав 50 тис. доларів матері ОСОБА_2 , вона продовжувала вимагати ще 50 тис. доларів. Потім тривали судові спори . За рішеннями судів мати ОСОБА_2 повинна йому 400 тис. грн., а ОСОБА_2 25 тис.грн.

Що стосується обставин обвинувачення пояснив , що 24.10.2014 року, проїжджаючи по вул.. Любецькій в м. Чернігові , на тротуарі побачив знайомого , ОСОБА_11 та повертаючись із автосервісу , подзвонив йому. Зайшли в кабінет , там знаходився ОСОБА_8 Спілкуючись , він говорив , що у нього є кредити в «Приватбанку» та «Надра» банку , потрібні гроші , треба продати автомобіль, що належав батьку, що є боржники - ОСОБА_2. Він поцікавився у ОСОБА_8 чи немає в нього знайомих у ДВС , на що останній дав свою візитку . Пізніше подзвонив ОСОБА_8, який сказав , що є знайомі, це буде коштувати 2 тис. доларів.

16.11.2014 року вони зустрілись із ОСОБА_8 на СТО , який сказав що потрібні гроші, називав якісь факти, що підкупало його. Також , ОСОБА_8 цікавився автомобілем, сказав що займається перепродажем автомобілів.

02.12.2014 року він зібрав 2 тис. доларів, подзвонив ОСОБА_8 , приїхав на СТО. На наступний день ОСОБА_8 сказав, що процес іде, люди займаються .

17.12.2014 року він подзвонив ОСОБА_8 , хотів дізнатись про результат , оскільки потрібні були ще гроші на кредит . На той час, свій автомобіль « Тойоту» він теж оголосив на продаж.

Десь в 20 числах грудня 2014 року зателефонував ОСОБА_8 та сказав , що автомобіль хотіли купити міліціонери для свого «генерала» для охоти. 25.12.2014 року вони із батьком забрали машину із Києва . 26.12.2014 року , ОСОБА_8 сказав , що йому потрібна довіреність . При зустрічі він познайомив ОСОБА_8 з батьком, який з ним спілкувався самостійно. ОСОБА_8 із батьком пішли в нотаріальну контору , він залишався на вулиці. . Після того , як батько дав доручення , вони поїхали додому по ключі. По дорозі батько сказав, що домовились за 20 тис. доларів , решта буде ОСОБА_8 Повернувшись до гаража, він вийшов із свого автомобіля, де залишався батько , та віддав ОСОБА_8 автомобіль батька .

29.12.2014 року він цікавився у ОСОБА_8 з приводу машини та ДВС. ОСОБА_8 сказав, що по машині поки не може зв»язатись із покупцями. 30.12.2014 року він разом із ОСОБА_12 приїжджали до ОСОБА_8 на СТО , тоді він віддав йому 200 доларів., знову сказав , що не може звязатись із покупцями , зустрінуться після свят .

05.01.2015 року вони зустрілись на вул.. Щорса в м. Чернігові, ОСОБА_8 сказав , що у нього ще є строк до 15.01.2015 року. По ДВС він сказав , що не виходить , бо прописані діти в квартирі , а вони зараз в Карпатах. Він просив ОСОБА_8 повернути гроші , на що останній повідомив , що грошей немає, він віддав міліціонерам, з якими його познайомить. Також сказав, що по ДВС можна буде вибити гроші. ОСОБА_2 заховала автомобіль , який був арештований . Проти розмови із ОСОБА_2 він не заперечував , думав з нею будуть розмовляти міліціонери .

08.01.2015 року він продав свій автомобіль « Тойоту» та погасив кредит .

Після 15.01.2015 року , в 20-х числах він розмовляв із ОСОБА_8 з приводу автомобіля, останній сказав , що люди поїхали відпочивати , приїдуть автомобіль буде продано.

26.01.2015 року ОСОБА_8 зателефонував запевнив, що знайомі гроші повернуть, допоможуть все вирішити .

29.01. 2015 року ОСОБА_8 подзвонив , попросив терміново приїхати . Він приїхав , ОСОБА_8 чекав його на вулиці, зайшли в маленьке приміщення , слідом зайшов чоловік. ОСОБА_8 їх познайомив словами : « это ОСОБА_10, это Сережа». Розмову почали вони , говорили якісь не зрозумілі речі. Він розумів , що мова йшла про залякування ОСОБА_2, але заподіяти шкоди він її не бажав , хотів повернути гроші. ОСОБА_10 казав , що має документи правоохоронних органів, говорив про можливість впливу на ОСОБА_10 через податкову. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 агресивно наполягали, і він вирішив все дізнатись на наступний день . Але , 30.01.2015 року він упав із драбини , сильно забився.

12.02.2015 року ОСОБА_8 подзвонив ввечері , просив терміново приїхати . Він відмовився , але ОСОБА_8О наполягав на зустрічі, але він все одно відмовлявся . Після цього ОСОБА_8 сказав: « тоді я до тебе приїду». Він вийшов із двору , ОСОБА_8 сказав , щоб сів у машину. Куди він його віз не казав . Приїхавши на СТО , сказав щоб залишив телефон в машині , він так і зробив. Відразу приїхав і ОСОБА_10 , які із ОСОБА_8 почали його відпрацьовувати . Потім ОСОБА_8 сказав : « ты понимаешь , речь идет об убийстве», сунув щось в руки . Він хотів піти із кімнати , але ОСОБА_10 перекрив вихід.

Йому не було ніякого сенсу позбавляти життя ОСОБА_2 , витрачати 2 тис. доларів та автомобіль , який коштує більше 400 тис.грн. Тільки у ОСОБА_8 був чіткий мотив заволодіти його грошима. ОСОБА_8 повинен був повернути гроші за автомобіль до 15.01.2015 року , йому потрібно було шукати якийсь вихід , тому він і написав 14.01.2015 року заяву в СБУ. Працівникам СБУ потрібно було реагувати на заяву. ОСОБА_8 відпрацьовував його , заводив куди йому було потрібно . Десь вийшов якийсь перегин. Його вина напевно в тому , що він не сказав категорично «ні», думав , що без нього ніхто нічого не буде робити ., фізичного насильства він не хотів. Розуміє , що ОСОБА_2 переживала, налякалась , їй завдана моральної шкода, він готовий частково відшкодувати, відмовитись від виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 25 тис. грн.., бажає з нею примиритись , не хоче суперечок та розкаюється у всьому.

Потерпіла та цивільний позивач , ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила , що 11.02. 2015 року чи 12.02.2015 року їй подзвонили із СБУ сказали щоб ішла додому , щось трапилось, що не говорили . Вона приїхала додому , дома був чоловік та працівники СБУ, які сказали , що її замовив ОСОБА_5, потрібно інсценувати смерть. Вона погодилась , потім поїхала до Києва, до брата ОСОБА_10. Також , їй сказали не виходити на зв»язок з усіма , тому свій телефон вона сховала у Києві , купила новий, номер якого знав чоловік та брат. На території Чернігова не була більше доби , потім їй повідомив чоловік , що можна повертатись. Приїхала додому 12.02.2015 року о 22 годині, в цей день був день народження її чоловіка.

Одночасно повідомила , що після розлучення в 2010 році, ОСОБА_5 брав додому дитину на день , два , питав що купити дитині, платив аліменти . Ще в 2012 році сплатив 30 тисяч аліментів , а потім став сплачувати аліменти в сумі 300 грн. на місяць, на лютий 2015 року має заборгованість по аліментам в сумі 8 тисяч гривень .

Також , повідомила , що по розподілу спільного майна вона програла своєму колишньому чоловіку всі суди, має сплатити йому 25 тисяч гривень . За її заявами відкрито три кримінальні провадження: по квартирі, яку ОСОБА_5 переоформив на батька; по базі , яку він переоформив на матір, та по розписці, по якій її мати має сплатити ОСОБА_5 20 тисяч доларів. Вона вважає, що ОСОБА_5 хотів її вбити, бо вона була для нього перешкодою для заволодіння грошима її матері.

З ОСОБА_8 вона знайома не була. Імя « Віталій Кадик» бачила у матеріалах справи. Знайшла його дані по Інтернету , написала СМС. З ним вона зустрілась в березні 2015 року , в кафе, розмовляла про волонтерство , умовляла його не брати участі в передачі на СТБ.

Цивільний позов підтримує в повному обсязі . Пояснила , що спочатку у неї був шок , вона зробила як сказали працівники СБУ , а потім два дні плакала. На неї подіяв сам факт , що вона могла вмерти . Потім вона подивилась відео , у неї погіршився стан здоров»я , їй визивали швидку, два рази вона була в лікарні , втратила дитину , яку носила. Крім того, у неї є фірма по наданню послуг бухгалтерського характеру , вона має договори , веде проекти , в цей період вона не отримала по двох договорах оплати , їй виставлені претензії.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив , що десь в листопаді-грудні 2014 року він познайомився з ОСОБА_5 на своїй СТО, куди той приїхав як потенційний клієнт. ОСОБА_5 ні разу не обслуговував у нього свій автомобіль, приїхав дізнатись, що це за СТО. На запитання ОСОБА_5 з якого часу він займається цим бізнесом, він відповів що з 2010 року, а до цього відбував покарання. На запитання ОСОБА_5 за що відбував покарання, відповів , що за розбійний напад, як організатор .

Через деякий час бесіди ОСОБА_5 спитав, чи може він допомогти у вирішенні його проблем з колишньою дружиною ОСОБА_2 Пояснював про погані відносини з ОСОБА_2; багато судових справ з майнових питань ; розписку про борг ОСОБА_2 в розмірі 50 тис. доларів , яку ОСОБА_2 намагалась у його забрати ; про те, що за ним слідкують кримінальні елементи; на нього був здійснений напад . ОСОБА_5 не говорив , щоб він вчинив вбивство ОСОБА_2 , не говорив, щоб він знайшов виконавця, він сказав « я хочу , щоб її не стало». Для ясності він запитав ОСОБА_5 : « Совсем ?» ОСОБА_5 відповів « Да». Зі слів ОСОБА_5 , він зрозумів, що йому потрібно було організувати вбивство. ОСОБА_5 спитав скільки це буде коштувати, і він з голови сказав 20-25 тис. доларів. ОСОБА_5 погодився.

Через декілька днів, ОСОБА_5 подзвонив , привіз завдаток 2 тис. доларів , і сказав решту привезе. Після цього, від ОСОБА_5 було декілька дзвінків, пару зустрічей, на яких він підтверджував намір вбивства та казав, що займається пошуком грошей. Потім запропонував як оплату даного замовлення передати автомобіль «Ніссан», бо грошей не було. ОСОБА_5 не розповідав яким чином необхідно здійснити вбивство, місце, час, зброю та хто буде займатись цим питанням, він тільки сказав, щоб це було надійно.

ОСОБА_5 назначив день, і він домовився про зустріч з нотаріусом. Зустрілись із ОСОБА_5 біля нотаріальної контори, куди він привіз свого батька, на імя якого зареєстрований автомобіль. З батьком він не спілкувався. В нотаріальній конторі батько ОСОБА_5 підписав генеральну довіреність на автомобіль, після чого в районі Шерстянки йому передали автомобіль , на якому він поїхав. Через декілька днів, в кінці 2014 року , згідно цієї довіреності, він продав автомобіль на авторинку в м. Києві за 15,5 тис. доларів. Про це ОСОБА_5 не повідомляв.

З ОСОБА_5 не обговорювалось кому будуть належати 2 тис. доларів та автомобіль, йому чи виконавцю. Віддавши автомобіль , ОСОБА_5 вважав, що 2 тис. доларів потрібно повернути.

Гроші взяв з метою позбавити ОСОБА_5 можливості здійснити свій план , а також для розкриття цього злочину. Він вважав, що забравши у ОСОБА_5 2 тис. доларів та автомобіль, він вирішив питання ОСОБА_2 Гроші, 2 тис. доларів та отримані від продажу автомобіля , витратив на власні потреби . Гроші заслужено залишаються у нього. Повертати не збирається, тому що вони вже витрачені, 2 тис.доларів та автомобіль передавались як плата за вбивство.

Після новорічних свят, дати точно не пам»ятає, він звернувся до СБУ, черговому сказав, що до нього звертаються з метою організувати вбивство людини. Написав заяву в СБУ , пізніше співробітники СБУ приїжджали до нього в офіс. По вказівкам працівників СБУ він повинен був організувати зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_10. Було дві зустрічі, про зустріч дзвонили йому, а він ОСОБА_5 При першій зустрічі з ОСОБА_10 , 29.01.2015 року , він сказав ОСОБА_5 « это человек , о котором я тебе говорил». На другій зустрічі ОСОБА_10 показав ОСОБА_5 фотографії начебто вбитої ОСОБА_2 та передав 3 тис. грн., як здача від 2 тис. доларів авансу, гроші були згорнуті рулоном. Три тисячі гривень були його власними , він дав співробітникам СБУ , які переписали їх номери .Після цієї зустрічі відбулось затримання ОСОБА_5

З ОСОБА_2 він не був знайомий Познайомились після того , як вона прислала СМС з подякою про те, що він звернувся до правоохоронних органів і таким чином спас її життя.

Свідок ОСОБА_10 , відносно якого застосовані заходи безпеки , в судовому засіданні пояснив , що в кінці січня 2015 року до нього звернулись працівники СБУ з проханням взяти участь у викритті злочинної діяльності ОСОБА_5, розповіли про обставини справи. Як ОСОБА_5 готує злочин не розказували, але казали , що він уже розрахувався. 29 січня 2015 року він був залучений до співробітництва. Цього ж дня, за час до зустрічі із ОСОБА_5 він зустрівся із ОСОБА_8, який повинен був представити його ОСОБА_5 як людину , яка буде виконавцем Зустріч із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відбулася на СТО Альфа- Сервіс, де обговорили дії по усуненню дружини ОСОБА_5 Інструкцій йому ніхто не давав, діяв по ходу розмови. Не було і конкретних домовленостей з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Кошти ОСОБА_5 йому не давав, як він зрозумів, були якісь попередні домовленості із ОСОБА_8 На цій зустрічі він показував ОСОБА_5 фотографію, на якій була ОСОБА_2 біля машини.

Перед другою зустріччю, 12.02.2015 року , ОСОБА_8 йому повідомив , що треба повернути частину грошей , оскільки була попередня домовленість із ОСОБА_5 про повернення залишку. Вони зустрілись в тому ж приміщенні, що і перший раз . Він вручив ОСОБА_5 фотографії , були вручені гроші , після чого останній пожав йому руку.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив , що він є братом ОСОБА_2. 10.02.2015 року чи 11.02.2015 року , йому подзвонила сестра сказала щоб він під»їхав на станцію метро « Чернігів», передачу передадуть . На його дзвінки вона не відповідала , коли була біля метро набрала йому сама. Поки їхали в машині , вона йому все розповіла. Телефон вони поклали в камеру зберігання , жила вона двоє суток в готелі , в м. Ірпінь. Потім подзвонив чоловік ОСОБА_2 , сказав , що ОСОБА_5 арештували.

На запитання пояснив , що ОСОБА_2 для нього та його дружини , яка працювала директором банку оформила на себе кредит у сумі 700 тис. грн..

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила , що ОСОБА_2 працювала за сумісництвом бухгалтером на підприємстві , де вона працює директором . 12 лютого 2015 року , вона не з»явилась на роботу. До цього , на прохання ОСОБА_2, вона у своєї знайомої заказала торт на ювілей її чоловіка . Зранку вона дзвонила до ОСОБА_2 , ніхто не відповідав , вона передала торт через водія таксі. Після вихідних ОСОБА_2 прийшла на роботу в сльозах , істериці , сказала , що її заказав колишній чоловік, вони визивали швидку. Після цього вона часто пила таблетки , приймала уколи , за дві неділі два рази визивали швидку. До того, що сталось, по роботі у неї претензій не було , після цього вона сидить на таблетках , на уколах, звертається в лікарню .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила , що вона працює нотаріусом . У кінці 2014 року до неї, удвох зайшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і сказали , що їм потрібна довіреність на розпорядження транспортним засобом. ОСОБА_8 вона знала раніше, він один чи два рази звертався до неї. Чи звертався ОСОБА_9 вона не пам»ятає , а ОСОБА_5 до неї не звертався ні раніше , ні з питань посвідчення довіреності , яку вона посвідчила від імені ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив , що він є батьком ОСОБА_5 ОСОБА_2 вела у бізнесі бухгалтерію. Вона виїжджала із дому , коли сина не було, казала щоб їй віддали 100 тисяч доларів. Їй віддали автомобіль Хюндай, 65 тис. доларів . А потім вони ще 5 років ділили майно . Сина три рази били : 18.04.2010 року , коли ОСОБА_2 виїжджала із дому; в кінці 2010 року арматурою ударили машину , руку і ноги побили ; 02.09.2014 року знову на нього напали , по усіх випадках були написані заяви в міліцію. Десь 26.12.2014 року подзвонив син , сказав , що є людина , що може продати автомобіль , що знаходився в Києві , був виставлений на продажу за 26 тис. доларів, але ніхто не купляв. Він сину довіряє , тому погодився. Зустрілись із ОСОБА_8 у дворі нотаріальної контори , він йому сказав, що 20 тис. від продажу автомобіля йому , решта - ОСОБА_8 Зайшли до нотаріуса , він підписав довіреність , а ОСОБА_8 дав йому свою візитку. Автомобіль був знятий з обліку ще 27.12.2014 року, про що він дізнався від працівників МРЕО. 12.02.2015 року , в 16 годині подзвонив син , сказав що потрібен адвокат , його везуть в міліцію. Також , попросив подзвонити дружині , ОСОБА_12.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила , що коли познайомилась із ОСОБА_5 , він уже не проживав із ОСОБА_2 Про причину розлучення із нею казав, що вона його не любила , пішла від нього коли він був у лікарні. Але, із дитиною вони спілкувались , усе було добре. Він любить свою дочку, казав що підросте Анєчка , сама розбереться із ким бути . Коли дитина була із ними , він і покормить дитину , і в дитсадок відвезе, ОСОБА_2 по телефону казала що треба купити Анєчці, вони купляли .

Місяців через чотири , ОСОБА_2 подзвонила , сказала , що будемо ділити майно. Сергій спокійний , не конфліктний , казав щоб поділити майно мирно , не принижуватись.

Також , повідомила , що 2 вересня 2014 року , ОСОБА_5 поїхав на СТО , через 20-30 хв. приїхав весь в крові , сказав , що на нього напали три чоловіки . Вони визивали міліцію.

Коли він поламав ребро , був дома, йому почали дзвонити , один раз , другий , він був у спортивному костюмі , так і пішов . ОСОБА_8 вона не знала, побачила у суді.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила , що вона знала про сімейні відносини , які існували між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , вона була в них дома. Відносини між ними погіршились в 2009 році , вона скаржилась , що він погано до неї відноситься , принижує її, вона бачила синці на обличчі ОСОБА_2. В 2010 році вони розійшлись , а в 2012 році знайшли кожен свою пару. З приводу виховання дитини в них суперечок не було , він забирав дитину на свята , забирав із школи; щодо майна , ОСОБА_2 вперто вирішила поділити майно, вона вважала, що більше заробляла грошей , ніж ОСОБА_5, в позові , який подала в 2010 році , просила встановити факт проживання однією сім»єю та визнати майно спільною сумісною власністю. Спочатку вона її консультувала , а з 2011 року вступила в процес, як представник. Зустрічались із ОСОБА_2 два рази на тиждень . Коли ОСОБА_2 розмовляла із ОСОБА_5 по телефону , включала зв»язок голосніше , і вона чула їхні розмови. Вона не є адвокатом , але і зараз надає ОСОБА_2 юридичну допомогу. За результатами рішень судів , ОСОБА_5 нічого не винен ОСОБА_2, а вона йому повинна сплатити 28 тис. грн. Їй , також відомо , що ще до спільного проживання із ОСОБА_5, ОСОБА_2 брала кредит в банку для когось , її обманним шляхом заставили підписати документи , але гроші вона не брала. По рішенню суду , яке вступило в силу , з неї стягнуто 500 тис. грн.

Після подій , що стались в січні 2015 року, ОСОБА_2 довго була в депресії , коли починаєш із нею спілкуватись вона плаче. По характеру ОСОБА_2 дуже чуттєва, у неї гостре почуття справедливості.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила , що ОСОБА_2 вона знає давно. Коли переїхала в Чернігів, Вікторія запропонувала їй роботу , вона часто була у неї вдома. Вікторія завжди добре відносилась до ОСОБА_5, але вони часто лаялись, вона часто плакала. В одному із скандалів , ОСОБА_2 казала що піде від нього, нехай віддасть їй 120 тисяч доларів, він сказав , що хватить 100. Був випадок, років 6 назад , вони разом вже не проживали, ОСОБА_2 вийшла до ОСОБА_5 , який їй подзвонив, потім вибігла із машини плачучи, на голові клоччя волос вирвані. Причиною таких стосунків між ними , на її думку, були фінансові питання.

Крім пояснень потерпілої та свідків, які є джерелами доказів, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14 , п.11, ч.2 ст. 115 КК України, підтверджується іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК, які досліджені в судовому засіданні:

Згідно заяви ОСОБА_8 від 14.01.2015 року, поданої до Управління СБУ в Чернігівській області , останній просив перевірити інформацію за фактом замаху на вбивство ОСОБА_2 колишнім чоловіком ОСОБА_5 ( т.2 а.с.106).

У кримінальному провадженні , з метою викриття незаконних дій ОСОБА_5 , проводились негласні слідчі (розшукові) дії із застосуванням технічних засобів, до участі яких , згідно постанов про залучення особи до конфіденційного співробітництва від 29.01.2015 року залучений ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ( т. 2 а.с.119-123) та негласні слідчі (розшукові ) дії , до участі яких , згідно постанови від 11.02.2015 року залучена ОСОБА_2 ( т. 2 а.с. 144-145).

Згідно протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 30.01.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 22.01.2015 року, проведено аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_5 З доданого до протоколу відеозапису на компакт диску CD-R № 1479 від 30.01.2015 року, який досліджено в судовому засіданні, слідує , що 29.01.2015 року ОСОБА_8 познайомив ОСОБА_5 із ОСОБА_10 В ході розмови, ОСОБА_5 обговорив із ОСОБА_10 можливі варіанти викрадення своєї колишньої дружини ОСОБА_2; повідомив, що усунути її треба відразу, можливо і в присутності її дитини; обговорили питання «алібі» ОСОБА_5; матеріальну винагороду у вигляді автомобіля, з поверненням після вчинення вбивства, залишку грошей, які ОСОБА_5 передавав ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 127-128);

Згідно протоколу про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.02.2015 року , проведено контроль за телефонними розмовами ОСОБА_5 та встановлено, що 11.02.2015 року, в 17:03 , ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, щоб він знаходився на людях, оскільки в цей день буде виконуватись замовлення по вбивству його колишньої дружини ОСОБА_2 Після цього , ОСОБА_5 в 17:56 зателефонував своїй цивільній дружині , ОСОБА_12, та попросив, щоб та скоріше приїжджала додому через те, що у нього дуже болять ребра та йому потрібно ввести обезболюючий препарат. 12.02.2015 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що йому телефонувала ОСОБА_18, спільна донька ОСОБА_5 і ОСОБА_2 та сказала, що зникла її мати. Того ж дня, ОСОБА_5 подзвонив співробітнику УМВС України в Чернігівській області, своєму куму, з яким обговорили факт зникнення ОСОБА_2 До протоколу додано компакт-диск № 1488 від 14.02.2015 року. (т. 2 а.с.138-140).

Згідно протоколу про результати контролю за вчинення злочину від 12.02.2015 року, зі згоди ОСОБА_2, 12.02.2015 року , в нежитловому приміщенні проведена імітація вбивства ОСОБА_2, яка була сфотографована на оптичний пристрій (фотоапарат) для подальшого виготовлення фотографій, які будуть пред»явлені замовнику вбивства ОСОБА_5 До протоколу додано три фотографії ( т.2 а.с. 130-132).

Згідно протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 13.02.2015 року, проведено аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_5. З доданого до протоколу відеозапису на компакт диску CD-R № 1487 від 13.02.2015 року , який досліджено в судовому засіданні, слідує , що 12.02.2015 року, після 17 години, в автомобілі, яким керує ОСОБА_8 відбулася розмова ОСОБА_8 та ОСОБА_5, в ході якої останній повідомив, що достовірно знає, що мобільний номер, яким він користується, прослуховується, чому могла посприяти ОСОБА_2М (т.2 а.с. 133-134).

Згідно протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 13.02.2015 року, , проведено аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_5 З доданого до протоколу відеозапису на компакт диску CD-R № 1485 від 13.02.2015 року, який досліджено в судовому засіданні, слідує, що 12.02.2015 року, о 17:35 год відбулась зустріч ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_5, на якій останньому повідомлено про виконання вбивства ОСОБА_2 на його замовлення, предявлено фотографії з імітованого вбивства ОСОБА_2, Крім того, під час даної зустрічі, ОСОБА_8 передано ОСОБА_5, скручені в рулон гроші, та повідомлено, що це залишок від попередньо наданих останнім за виконання замовного вбивства (том 2 а.с. 135-136).

Сторона захисту оспорювала належність та допустимість результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, пояснюючи , що всі ці протоколи розсекречені з порушенням вимог нормативно-правових актів, інформація, відображена в них не підтверджується експертизами. Суд з такою позицією погодитись не може, оскільки всі негласні ( розшукові) дії проводились на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 22.01.2015 року, протоколи про результати негласних слідчих (розшукових) дій розсекречені та досліджені в судовому засіданні, особи та інформація, яка відображена на матеріальних носіях інформації компакт-дисках, доданих до протоколів, ніким із сторін кримінального провадження, в тому числі обвинуваченим, при судовому слідстві не оспорювались.

Дослідивши доводи сторони захисту суд дійшов висновку, що порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів, в суді не встановлено.

12.02.2015 року, о 15 годині , в присутності понятих, були оглянуті грошові кошти в сумі 3000,00 грн., надані ОСОБА_8, 15 купюр номінальною вартістю 200 грн., зазначені їхні серії та номери , про що складено протокол огляду та повернення грошових коштів від 12.02.2015 року ( т.2 а.с.143)

При затриманні ОСОБА_5 , 12.02.2015 року, проводився відеозапис, у нього виявлено та вилучено гроші в сумі 3000,00 грн., пятнадцять купюр номіналом 200 грн , мобільний телефон « НТС One-S» та звязку з семи ключів та брелока-ліхтарика в непрацюючому стані ( т. 2 а.с.107-109).

Згідно протоколу огляду предметів від 13.02.2015 року, з ілюстративними таблицями до нього , при огляді вилучених у ОСОБА_5 при затриманні : грошових коштів в сумі 3000,00 грн, 15 купюр номінальною вартістю 200 грн, встановлено , що серії та номери відповідають тим, що надані ОСОБА_8 для огляду перед затриманням ОСОБА_5 ; мобільний телефон «НТС One S» IMEI: 352762052408415 обслуговується SIM-карткою оператора мобільного зв»язку « Київстар».( т. 2 а.с.149-152)

Згідно висновку судової компютерно-технічної експертизи № 125 від 12.03.2015 року, у мобільному телефоні «НТС One S» IMEI: 352762052408415, вилученого 12.02.2015 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5, в телефонній книзі виявлено 642 номера абонента. В «журналі дзвінків» виявлено 35 пропущених дзвінків, 202 прийнятих дзвінка та 263 набраних номера. Виявлену телефонну книгу та «журнал дзвінків» у зв»язку з великим обємом інформації сформовано у файл з назвою «НТС. Номера абонентів.xls» та «НТС. Журнал дзвінків.xls» та записано на оптичний диск (т. 2 а.с.156-158).

Оглядом файлів на компакт-диску CD-R додатку до висновку судової комп»ютерно-технічної експертизи № 125 від 12.03.2015 року, проведеного згідно протоколу огляду предметів від 20.03.2015 року, встановлено , що на компакт-диску наявні чотири файли , зокрема:

1. файл «НТС. Номера абонентів.xls», у даному файлі здійснено пошук телефонних номерів: +380671481494 та +380505710788 (ОСОБА_8О.) інформація про даного абонента в телефонній книзі не відображена; інформація про інших абонентів відображена : +380677617542 (ОСОБА_5О.) я абонента в телефонній книзі «Папа»; +380980775533 (ОСОБА_12О.) ім»я абонента в телефонній книзі «Юля Любимая», крім того зазначено ще один номер телефону НОМЕР_1; +380679646720 (ОСОБА_2М.) ім»я абонента в телефонній книзі «Прищепа», крім того в інформації про даного абонента в розділі «Організація» зазначено «СУКА», в розділі «Псевдонім» - «28 августа 1977», а також зазначені ще два телефонні номери +380462974177, +380633527465. ;

2. файл «НТС. Журнал дзвінків.xls» містить три вкладки: «Пропущені дзвінки» - наявна інформація про 35 пропущених дзвінків, в тому числі про пропущений дзвінок з номеру +380671481494 (ОСОБА_8О.), в полі «Ім»я абонента» дані відсутні, «Дата та час дзвінка» - 08.02.2015 15:30:34; «Прийняті дзвінки» - наявна інформація про 202 прийняті дзвінки, в тому числі шість дзвінків від абонента з номером +380671481494 (ОСОБА_8О.), в полі «Ім»я абонента» дані відсутні, «Дата та час дзвінка» - 21.01.2015 16:22:54, 26.01.2015 12:49:49, 29.01.2015 17:17:02, 11.02.2015 17:03:03, 12.02.2015 16:57:19, 12.02.2015 17:20:13; «Набрані номери» - наявна інформація про 263 набрані номери, в тому числі шість разів набрано номер абонента +380671481494 (ОСОБА_8О.), в полі «Ім»я абонента» дані відсутні, «Дата та час дзвінка» - 14.01.2015 13:50:01, 21.01.2015 16:22:19, 25.01.2015 17:13:50, 29.01.2015 14:03:03, 29.01.2015 16:34:13, 12.02.2015 17:16:58;

У файлах «НТС. ММС-повідомлення.xls» та «НТС. СМС-повідомлення.xls», інформації, що має значення для кримінального провадження, не виявлено (т. 2 а.с. 159);

Згідно протоколу огляду предметів від 19.03.2015 року, оглянуті файли на компакт-диску, вилучені 11.03.2015 року в ході тимчасового доступу до інформації ПрАТ «Київстар» про телефонні дзвінки абонентів з SIM-картками +380679646720, +380671481494, +380979907777 в період часу з 01.07.2014 по 12.02.2015 року, проведеного на підставі ухвал слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.02.2015 та 23.02.2015 року, оглядом встановлено , що на компакт-диску наявні три папки :

1. у папці «4088», в якій вміщено три файли, при здійсненні пошуку контактів між номером +380679646720 (ОСОБА_2М.) та номерами +380979907777 (ОСОБА_5С.), +380671481494 та +380505710788 (ОСОБА_8О.), +380677617542 (ОСОБА_5О.), +380980775533 (ОСОБА_12О.), зазначених контактів у період часу з 01.07.2014 року по 12.02.2015 року не відбувалось;

2. у папці «4089», вміщено три файли, які містять інформацію про телефонні з»єднання абонента з телефонним номером +380671481494, яким користувався ОСОБА_8 в період з 00:00 год. 01.07.2014 по 23:59 год. 12.02.2015, тип і час з»єднання, контакт, з яким відбулось з»єднання, переадресація, тривалість телефонного з»єднання, інформацію про номери регіону та базової станції, інформація про ІМЕІ, а також анкетні дані абонента +380671481494. Аналізом інформації в файлах встановлено, що абонент +380671481494 (ОСОБА_8О.) 27.12.2014 року (дата зняття з обліку в підрозділі ДАІ автомобіля NISSAN PICK-UP, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна 436111Т) знаходився в період з 07:54 год. до 16:12 год. в м. Києві, а далі рухався в напрямку м. Чернігова, де зафіксовані його дзвінки з 17:47 год. Здійснено пошук контактів між номером +380671481494 (ОСОБА_8О.) та номерами +380979907777 (ОСОБА_5С.), +380679646720 (ОСОБА_2М.), +380677617542 (ОСОБА_5О.), +380980775533 (ОСОБА_12О.).За результатами пошуку за вказаними номерами відбувались контакти між номером +380671481494 (ОСОБА_8О.) та номером +380979907777 (ОСОБА_5С.) у період часу з 23.12.2014 по 12.02.2015; між зазначеними абонентами відбулось 29 контактів: 23-26.12.2014, 29-30.12.2014, 05.01.2015, 21.01.2015, 26.01.2015, 29.01.2015, 11-12.02.2015; ініціатором першого контакту 23.12.2014 о 16:43 год. був +380979907777 (ОСОБА_5С.), розмова продовжувалась 166 сек.; ініціатором останнього контакту 12.02.2015 о 17:20 год. був +380671481494 (ОСОБА_8О.), розмова продовжувалась 6 сек.; при всіх розмовах між даними абонентами номер +380671481494 (ОСОБА_8О.) знаходився в м. Чернігові;

3. у папці «4090», вміщено три файли, які містять інформацію про телефонні з»єднання абонента з телефонним номером +380979907777, яким користувався ОСОБА_5 в період з 00:00 год. 01.07.2014 по 23:59 год. 12.02.2015, тип з»єднання, контакт, з яким відбулось з»єднання, переадресація, тривалість телефонного з»єднання, інформація про ІМЕІ, інформація про номери регіону та базової станції, а також анкетні дані абонента +380979907777. Здійснено пошук контактів між номером +380979907777 (ОСОБА_5С.) та +380671481494 і +380505710788 (ОСОБА_8О.), +380679646720 (ОСОБА_2М.) За результатами пошуку контактів між номерами +380979907777 (ОСОБА_5С.) та +380505710788 (ОСОБА_8О.), +380679646720 (ОСОБА_2М.) не встановлено; відбувались контакти між номером +380979907777 (ОСОБА_5С.) і номером +380671481494 (ОСОБА_8О.) у період часу з 28.10.2014 по 12.02.2015; між зазначеними абонентами відбулось 52 контакти: 28.10.2014, 06.11.2014, 18-19.11.2014, 27-29.11.2014, 01-03.12.2014, 16-19.12.2014, 22-26.12.2014, 29-30.12.2014, 05.01.2015, 21.01.2015, 26.01.2015, 29.01.2015, 11-12.02.2015; ініціатором першого контакту 28.10.2014 о 15:35 год. був +380979907777 (ОСОБА_5С.), розмова продовжувалась 77 сек.; ініціатором останнього контакту 12.02.2015 о 17:20 год. був +380671481494 (ОСОБА_8О.), розмова продовжувалась 6 сек.; при всіх розмовах між даними абонентами номер +380979907777 (ОСОБА_5С.) знаходився в м. Чернігові. До даного протоколу надані відповідні роздруківки (т. 2 а.с.170-180);

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2015 року, підтверджується , що свідок ОСОБА_19 на фотографії під № 2 впізнав особу , на якій згідно довідки до протоколу зображений ОСОБА_8, у якого він , в кінці грудня 2014 року, на авторинку в м. Києві придбав автомобіль марки «Ніссан Пікап» (т. 2 а.с.146-148);

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 140 від 10.03.2015 року, у ОСОБА_5 мали місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками (F10.1 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), протиалкогольне лікування йому не показане. (т. 2 а.с.189-192);

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 139 від 10.03.2015 року, у ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, мав місце посткомоційний синдром (F07.2 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), який не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_5 під час цього судово-психіатричного експертного дослідження виявлений посткомоційний синдром (F07.2 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), за психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати про них правильні показання, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру. (т. 2 а.с.194-197).

Надані суду докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідно процесуального рішення.

Суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 , в яких він зазначає , що не бажав та не вчиняв злочину, в якому його обвинувачують , як недостовірні та такі, що дані ним з метою ухилитися від покарання .

Підстав не довіряти показанням потерпілої ОСОБА_2 у суду немає.

Показанням свідка ОСОБА_9 суд дає критичну оцінку, оскільки він являється не сторонньою особою обвинуваченому, його показання не узгоджуються із письмовими та речовими доказам.

Доказами, які найменш залежні від субєктивного сприйняття фактів окремими особами, та отримані без заінтересованості у результатах провадження , і які поставити під сумнів у суду підстав немає, є результати негласних слідчих дій . які покладені судом в основу висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні організації готування вчинення умисного вбивства громадянки ОСОБА_2 на замовлення.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5, кваліфіковані за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14 , п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України, як організація готування умисного вбивства на замовлення , за попередньою змовою групою осіб.

Умисне вбивство, вчинене на замовлення (п.11 ч.2 ст.115 КК України), - це умисне позбавлення життя потерпілого, здійснене виконавцем за дорученням замовника. У вчиненні злочину чи в готуванні до нього можуть брати участь також інші співучасники, зазначені у ст.27 КК України. Вчиненим же за попередньою змовою групою осіб (п.12 ч.2 ст.115 КК України) умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб як співвиконавців, тобто осіб, які заздалегідь, до початку злочину, домовилися про спільне його виконання. Убивство може бути замовлене не одній, а групі осіб.

Виконання вбивства ОСОБА_2, в організації у готуванні якого на замовлення обвинувачується ОСОБА_5, не було замовлене групі осіб, воно було замовлено тільки ОСОБА_10, як виконавцю злочину , ОСОБА_5 обвинувачується стороною обвинувачення як організатор в готуванні до вчинення умисного вбивства на замовлення, а не як виконавець.

Отже, кваліфікація діянь ОСОБА_5 за п.12 ч.2 ст.115 КК України є зайвою та підлягає виключенню із обвинувачення останнього.

Відповідно до ст. 65 КК України , суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що помякшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , що обвинувачений створив умови для вчинення особливо тяжкого злочину умисного вбивства потерпілої, яка є матірю його дитини та з якою перебував у неприязних відносинах, за кваліфікуючої обставини - на замовлення, що є найтяжчим злочином проти життя людини та відсутність тяжких наслідків. Також враховує особу обвинуваченого , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; за місцем проживання та в сімї характеризується добре, відмінно характеризується як член політичного обєднання; на даний час ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства знизилась; також суд враховує поведінку потерпілої та обвинуваченого до і після вчинення кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено .

Обставинами , що помякшують покарання є : добровільне часткове відшкодування потерпілій моральної шкоди родичами обвинуваченого, за його дорученням ; наявність на утриманні малолітньої дитини та непрацездатних батьків , мати має ряд тяжких хвороб, батько є ліквідатором аварії на ЧАЕС.

Визнаючи ці обставини винятковими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного, враховуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, а також другорядну роль кари як мети покарання , суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 можливо призначити менш суворе покарання , ніж передбачене в санкції ч.2 ст. 115 КК України , із застосуванням ст. 69 КК України , але в умовах ізоляції від суспільства. .

Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_2М про відшкодування матеріальної шкоди на суму 912430, 00 грн. задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Зі змісту ст.. 1166 ЦК України слідує, що для настання відповідальності за завдану майнову шкоду необхідна наявність складу правопорушення : наявність шкоди , протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина. Крім того, майнова шкода має бути підтверджена документально.

Майнова шкода , яку просить відшкодувати потерпіла не може бути відшкодована оскільки :

підтвердження факту зникнення потерпілої , а саме : вартість дороги з м. Чернігова до м. Києва, таксі до маршрутки 100 гр., вартість готелю 800 грн., вартість мобільного телефону та сім-картки 400 грн.,12.02.2015 року таксі Ірпінь-Київ та по м. Києву о 22.00 год., зупинка в Дрім Тауні- 500 грн. не підтверджується жодними документами;

вимоги щодо відшкодування витрат на санітарно-курортне лікування (переїзд до міста лікування та дорога в зворотній бік 2000 грн., вартість проживання в санаторії 21 день по 780 грн. 16380 грн., у звязку з цим витрати : для виконання укладених договорів, оплата згідно договору доручення з ТОВ «НЕК Фінанси» - 56000 грн. та оплата послуг за доглядом за дітьми потерпілої , організація відвідування всіх додаткових шкіл та занять 3000 грн не можуть бути задоволені, оскільки такі витрати потерпілою не проводились, вони зазначені на майбутнє.

шкода, яка на думку потерпілої має бути відшкодована у звязку з лікуванням : з 25.02.2015 року по 17.03.2015 року 21 день по 300 грн. в т.ч. медикаменти - 6300 грн., благодійний внесок 500 грн., діагностика МРТ 1800 грн. лікування з 27.05.2015 року по 08.06.2015 року 13 днів по 450 грн. 5850 грн., благодійний внесок 500 грн., оплата психологів 1300 грн., не підлягає відшкодуванню, оскільки відсутній причинний звязок між протиправною поведінкою обвинуваченого та шкодою, крім того відсутні чеки на медикаменти , які призначались потерпілій для лікування в період з 25.02.2015 року по 17.03.2015 року. У звязку з цим , не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування витрат з оплати згідно договору доручення з ТОВ «НЕК Фінанси» на період лікування з 25.02.2015 року по 17.03.2015 року та з 27.05.2015 року по 08.06.2015 року, 34 дні 62000 грн.

упущена вигода , у звязку з невиконанням потерпілою , укладених 06.01.2015 року договорів на організацію та супроводження науково-технічної продукції на загальну суму 748000 грн., теж не може бути задоволена , через недоведеність причинного звязку між протиправною поведінкою обвинуваченого та відсутністю такої на роботі.

завдаток за проведення банкету з приводу дня народження чоловіка в сумі 7000 грн., не може бути відшкодований , оскільки потерпіла не довела, що дана сума їй не була повернута.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 500000,00 грн., суд , керуючись вимогами ст..27, 1167 ЦК України , дійшов наступного висновку .

Судом встановлено , що потерпілій завдана моральна шкода , що полягає в душевних стражданнях , яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою обвинуваченого та тимчасовою зміною звичного способу життя.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує: глибину душевних страждань потерпілої, ступінь вини обвинуваченого та ставлення обвинуваченого до наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме : обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, частково відшкодував завдану потерпілій моральну шкоду ; в результаті неправомірних дій обвинуваченого потерпіла вимушена була тимчасово змінити звичайний спосіб життя, тому суд вважає , що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково , в сумі 50 тисяч гривень, що є адекватною стражданням потерпілої.

Речові докази в кримінальному провадженні: компакт-диски № 1478 від 27.01.2015 року, № 1479 від 30.01.2015 року, № 1487 від 13.02.2015 року, № 1485 від 13.02.2015 року, № 1488 від 14.02.2015 року з аудіо- та відеозаписами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; компакт-диск з інформацією мобільного телефону ОСОБА_5 (додаток до висновку експерта № 125 від 12.03.2015 року) та компакт-диск з інформацією ПрАТ «Київстар» про телефонні з»єднання ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2 в період з 01.07.2014 року по 12.02.2015 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати по справі за проведення компютерно- технічної експертизи в сумі 491,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт накладений , згідно ухвали слідчого судді від 16.02.2015 року ( т.3 а.с.89,90) на мобільний телефон « НТС Оne-S», IMEI 352762052408415 з SIM-карткою оператора мобільного зв»язку « Київстар» з телефонним номером +38097990777 та гроші в сумі 3000,00 гривень скасувати .

Арешт накладений , згідно ухвали слідчого судді від 20.02.2015 року ( т.3 а.с.95,96) на причеп СВ 3333ХХ ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СВ С001063 від 29.08.2006 року) - залишити , на квартиру АДРЕСА_1 скасувати, оскільки квартира по вул.. Щорса , 37 в м. Чернігові , згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , щодо субєктів від 09.04.2015 року є нежитловим приміщенням , відділенням банку та належить на праві приватної власності ОСОБА_9 ( т.3 а.с.80).

Арешт накладений , згідно ухвали слідчого судді від 10.04.2015року ( т.3 а.с.100-102) на будинок № 169-А по проспекту Миру в м. Чернігові скасувати , оскільки будинок по проспекту Миру, 169 в м. Чернігові, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , щодо субєктів від 09.04.2015 року належить на праві приватної власності ОСОБА_9 ( т.3 а.с.80).

На підставі викладеного, керуючись ст.. 115 КК України, ст..ст. 27, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 2, 94, 100, 174 , 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 , ч.1 ст. 14 , п.11 ч.2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання , із застосуванням ст. 69 КК України у виді 8 ( восьми) років позбавлення волі .

Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_2 задовольнити частково , стягнувши із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди - 50000,00 ( пятдесять тисяч ) гривень .

Речові докази в кримінальному провадженні: компакт-диски № 1478 від 27.01.2015 року, № 1479 від 30.01.2015 року, № 1487 від 13.02.2015 року, № 1485 від 13.02.2015 року, № 1488 від 14.02.2015 року з аудіо- та відеозаписами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; компакт-диск з інформацією мобільного телефону ОСОБА_5 (додаток до висновку експерта № 125 від 12.03.2015 року) та компакт-диск з інформацією ПрАТ «Київстар» про телефонні з»єднання ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2 в період з 01.07.2014 року по 12.02.2015 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати за проведення компютерно- технічної експертизи в сумі 491 грн. 04 коп.

Арешт накладений , згідно ухвали слідчого судді від 16.02.2015 року, на мобільний телефон « НТС Оne-S», IMEI 352762052408415 з SIM-карткою оператора мобільного зв»язку « Київстар» з телефонним номером +38097990777 та гроші в сумі 3000,00 гривень скасувати .

Арешт накладений , згідно ухвали слідчого судді від 20.02.2015 року, на причеп СВ 3333ХХ ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СВ С001063 від 29.08.2006 року) - залишити ; на квартиру АДРЕСА_2 скасувати.

Арешт накладений , згідно ухвали слідчого судді від 10.04.2015 року на будинок № 169-А по проспекту Миру в м. Чернігові скасувати .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 продовжити строком 60 діб , до 18 квітня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_5, у строк відбування покарання 364 дні попереднього увязнення , за періоди з 12.02.2015 року по 17.02.2015 року та з 02.03.2015 року по 22.02.2016 року, як 728 днів позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області , через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для обвинуваченого ОСОБА_5 , в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.М. Ченцова

Судді: Ю.К. Овсієнко

ОСОБА_1