Вирок № 55979042, 27.01.2012, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

1-156/11 /2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012 м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

з участю прокурора Надточий О.О., Королюк І.В.

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, відстороненого від посади старшого державного виконавця відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції, не судимого за ст. 368 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний по справі ОСОБА_4 працюючи старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, обіймаючи посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків та являючись службовою особою, використав своє службове становище в корисливих цілях з метою особистого незаконного збагачення, шляхом одержання хабара, за наступних обставин:

15 лютого 2011року до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції з ПАТ «Альфа-Банк»(м.Київ, вул.. Десятинна, 4/6) надійшов виконавчий лист №6-2332, виданий 30.11.2010року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 490084428 в сумі 219194грн.58коп.

16 лютого 2011року ОСОБА_4 відкрив виконавче провадження та наклав арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_5, про що надіслав заяви до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

26.08.2011року до відділу ДВС Ніжинського МРУЮ надійшла письмова заява Голови правління ПАТ «Альфа-Банк»про повернення стягувачу виконавчого листа № 6-2332 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в сумі 219194грн.58коп., оскільки 16 серпня 2011року представником відділу ДВС Ніжинського МРУЮ описано і арештовано заставне майно, транспортний засіб Jetta , 2008 року випуску, державний номерний знак «СВ 0362 АМ», який того ж дня переданий представнику стягувача ОСОБА_6

26 серпня 2011року головним державним виконавцем відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ст.. 28 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у семиденний строк, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Згідно ст.. 50 цього закону у разі закінчення виконавчого провадження, крім випадків нестягнення виконавчого збору, арешт накладений на майно боржника знімається.

Оскільки ОСОБА_7 фактично відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 26 серпня 2011року зняла арешт тільки з заставного та рухомого майна, арешт з нерухомого майна, яке належало ОСОБА_5 не було знято.

30 серпня 2011року ОСОБА_5 звернувся до підсудного з приводу зняття арешту з його майна, на що ОСОБА_4 запропонував йому сплатити виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від боргу по виконавчому провадженню, т.б. 21919грн. та домовився з ОСОБА_5 про сплату йому 10000грн. за зняття арешту з нерухомого майна та про невинесення постанови про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору та виділення її в окреме провадження. 31 серпня 2011року біля 17год. 10хв. в салоні автомобіля, неподалік приміщення відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції, розташованого на площі ОСОБА_8, 4 в м. Ніжин Чернігівської області ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_5 частину хабара в сумі 600 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України складає 4782грн. 42коп., після чого пішов на своє робоче місце та надіслав заявку до Чернігівської філії ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України про вилучення обтяження з усього нерухомого майна ОСОБА_5 на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 серпня 2011року. Повернувшись до салону автомобіля, отримав від ОСОБА_5 решту суми в розмірі 5200грн., одержавши хабар на загальну суму 9982грн.42коп., що в пять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Коли вийшов з машини, був затриманий співробітниками УБОЗ УМВС України в Чернігівській області і у нього було вилучено предмет хабара.

Підсудний в суді вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, щиро розкаявся та суду пояснив, що 15 лютого 2011року до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції з ПАТ «Альфа-Банк»надійшов виконавчий лист № 6-2332, виданий 30.11.2010року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 219194грн. 58коп.

16 лютого 2011року він відкрив виконавче провадження та наклав арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_5

8 серпня 2011року йому була надана щорічна основна відпустка терміном 18 календарних днів. Виконавче провадження він передав державному виконавцю відділу ДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_7, при цьому акт передачі не складався. Відпустка була надана по 26 серпня 2011року включно.

Коли він вийшов з відпустки, виконавче провадження по цій справі вже було закінчено, ОСОБА_7 зняла арешт з усього майна, яке належить ОСОБА_5, про що винесла 26 серпня 2011року постанову, але до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26 серпня 2011року внесла відомості про зняття арешту тільки з заставленого та рухомого майна, а арешт з нерухомого майна не зняла.

30 серпня 2011року до нього підійшов ОСОБА_5, який запропонував йому 10000грн. за те, щоб він зняв арешт з нерухомого майна, а також не стягував з нього 10% держмита, на що він погодився. 31 серпня 2011року в салоні автомобіля на площі ОСОБА_8, 4 в м. Ніжин Чернігівської області ОСОБА_5 передав йому 600 доларів США, а після зняття ним арешту з нерухомого майна, решту суми 5200грн.

Коли виходив з машини, його затримали працівники міліції.

Вважає, що кваліфікувати його дії слід як шахрайство, т.я. він ввів ОСОБА_5 в оману, оскільки державне мито в розмірі 10 відсотків суми заставного майна в даному разі не стягується і постанови про його стягнення у виконавчому провадженні немає.

Що стосується зняття арешту з нерухомого майна, то виконавче провадження було закінчено 26 серпня 2011року і він постанови не виносив, а тільки вніс заявку до Чернігівської філії ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України про вилучення обтяження з усього нерухомого майна ОСОБА_5

Крім часткового визнання своєї вини самим підсудним, його вина підтверджується показами свідків та матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що у серпні 2008року в банку «Альфа-банк»отримав кредит на автомобіль, «Фольксваген Джета». У звязку з відсутністю коштів, не зміг своєчасно його погасити, в звязку з чим Новозаводський суд м. Чернігова стягнув з нього заборгованість по кредиту. Виконавчий лист про стягнення з нього коштів прийняв до свого провадження підсудний.

В кінці липня, на початку серпня 2011року так склалось, що він вирішив продати одну з квартир в м. Ніжині Чернігівської області, власником якої він є. Для цього він звернувся в нотаріальну контору, але нотаріус його повідомив, що на квартиру накладено арешт. Тоді він звернувся до ОСОБА_4, якого знав раніше і намагався домовитись про зняття арешту з нерухомого майна. 8 серпня 2011року ОСОБА_4 пішов у відпустку, виконавче провадження передав ОСОБА_7

Оскільки грошей для погашення заборгованості по кредиту в нього не було, він вирішив повернути автомобіль банку.

26 серпня 2011року він з представником банку «Альфа-банк»приїхав до відділу ДВС Ніжинського МРУЮ. Представник банку подав заяву про повернення виконавчого листа, оскільки він передав автомобіль банку. Він вважав, що ОСОБА_7 закрила виконавче провадження і арешт з майна знято.

30 серпня 2011року він звернувся до нотаріуса з метою вчинити договір купівлі-продажу квартири , але отримав відповідь, що арешт з нерухомого майна не знятий. В той же день він звернувся до ОСОБА_4 з проханням зняти арешт з нерухомого майна.

Домовились, що за 10000грн. ОСОБА_4 зніме арешт з нерухомого майна і не буде стягувати з нього держмито, хоча йому було відомо про те, що державний виконавець повинен зняти арешт з майна безкоштовно, а державне мито в цьому разі не стягується, тому звернувся добровільно з цього приводу до правоохоронних органів.

31 серпня 2011року біля 17год. в автомобілі «Фольксфаген АТ-35»він передав підсудному 600 доларів США. Після чого ОСОБА_4 прийшов на своє робоче місце і вніс заявку про зняття арешту з нерухомого майна і повернувся до салону автомобіля.

Зателефонувавши нотаріусу він узнав, що арешт з нерухомого майна знято та передав підсудному 5200грн. ОСОБА_4 йому порадив, щоб скоріше переоформляв належне йому майно на когось іншого і в нього вже не буде проблем з накладенням арешту на майно. Коли ОСОБА_4 вийшов з машини, то був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює головним державним виконавцем відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції.

8 серпня 2011року ОСОБА_4 пішов у відпустку. Згідно наказу начальника відділу ДВС Ніжинського МРУЮ, вона виконувала його обовязки, але акт прийому-передачі виконавчих проваджень не складався. Разом з іншими матеріалами прийняла до виконання виконавче провадження № 496/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь «Альфа-Банку»219194грн. 58коп.

16 серпня 2011року в присутності понятих, начальника штрафмайданчику ДАІ та представника стягувача склала акт опису і арешту майна та передала автомобіль «Фольксваген Джета»на зберігання представнику стягувача ОСОБА_6

26 серпня 2011року до відділу ДВС надійшла заява в порядку ст.. 49 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої Голова правління ПАТ «Альфа-Банк»просить повернути стягувачеві виконавчий лист № 6-2332 від 30.11.2010року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору в сумі 219194грн. 58коп.

На підставі вказаної заяви, нею 26 серпня 2011року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та знято арешт з усього майна, але заявку про зняття арешту вона направила тільки на зняття арешту з заставного та з рухомого майна.

31 серпня 2011року ОСОБА_4 направив заявку про зняття арешту з нерухомого майна, який 29 серпня 2011року вийшов з відпустки.

Свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду пояснили, що працюють у відділі ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції державними виконавцями і їх робочі місця знаходяться в одному кабінеті з ОСОБА_4 31 серпня 2011року вони перебували на робочому місці. В період часу з 17 по 18год. ОСОБА_4 виходив з робочого кабінету та повертався до нього. А пізніше зайшли люди в масках та працівники правоохоронних органів і почали робити в кабінеті обшук, в шухляді столу знайшли 600 доларів США. Звідки взялись ці гроші їм невідомо. ОСОБА_4 заарештували.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що з 29 серпня 2011року у звязку з відпусткою начальника відділу ДВС Ніжинського МРУЮ, він виконував обовязки начальника відділу.

31 серпня 2011року біля 17 год.30хв. в звязку з закінченням робочого дня, пішов додому. ОСОБА_9 5хв. зателефонував заступник начальника відділу ДВС ОСОБА_12 та повідомив, щоб він негайно повернувся на роботу, т.я. затримали ОСОБА_4 Повернувшись на робоче місце, став свідком вилучення в шухляді робочого столу ОСОБА_4 грошей в сумі 600 доларів США. Під час огляду виявлених купюр під світінням лампи на одній купюрі виявлено напис «Хабар».

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суду пояснили, що 31 серпня 2011року біля 17год. були запрошені працівниками міліції в якості понятих . Прибули до Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, де в одному із кабінетів побачили ОСОБА_5 Їм пояснили, що вони будуть понятими при помітці грошових коштів, які вимагає в якості хабара державний виконавець Кудра Є.А. від ОСОБА_5 за зняття арешта з майна. Вони побачили 600 доларів США та 5200грн., із яких одна доларова купюра та одна гривнева були оброблені спеціальною хімічною речовиною, вони оділи окуляри і побачили, що на них висвітлювалось слово «Хабар». Були також присутні в якості понятих під час огляду місця події.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 31 серпня 2011року до УБОЗ УМВС України в Чернігівській області звернувся ОСОБА_5 і повідомив, що ОСОБА_4 вимагає з нього 10000грн. хабара за зняття арешту з майна. Вони помітили грошові купюри, які повинен був давати ОСОБА_5 ОСОБА_4, одну 100 доларову купюру і одну 500грн. в присутності понятих, віддали ОСОБА_5 600доларів США та 5200грн. для передачі підсудному. Всі дії, що стосуються помічення грошей проводив ОСОБА_16 Ці гроші 31 серпня 2011року в машині передав підсудному ОСОБА_5, після чого ОСОБА_4 був затриманий.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що працює оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Чернігівській області і він 31 серпня 2011року мітив 2 купюри грошей, які ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 в якості хабара. Пристрій був металічний, серебристий, чорний.

Крім цього вина підсудного підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_5 від 31.08.2011року, складеного співробітником УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, згідно якої останній повідомив про факт хабарництва з боку ОСОБА_4 (а.с. 5-6), протоколом огляду та вручення грошових коштів від 31.08.2011 року, згідно якого співробітниками УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, в присутності понятих, були переписані номери купюр, призначених для дачі хабара, після чого вручені ОСОБА_5 (а.с.10.11)., протоколом огляду місця події від 31.08.2011року,згідно якого, у ОСОБА_4 та в його робочому кабінеті було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 600 доларів США та 5200грн. (а.с.14-17), протоколом виїмки та огляду від 2.09.2011року,згідно якого, в присутності понятих у відділі ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції вилучено та оглянуто виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 219194грн. 58коп. (а.с.67), протоколами огляду та перегляду носія відеозапису від 5.10.2011року, згідно яких, в присутності понятих, були оглянуті легалізовані електронні носії відеозапису: карта памяті »SD 4 GB, інвентарний номер № 64т та карта памяті »4 GB micro SD, інвентарний номер № 65т, які містять відеозапис розмови ОСОБА_5 із ОСОБА_17, яка мала місце 31.08.2011року під час одержання ОСОБА_4 хабара в сумі 600 доларів США та 5200грн. (а.с.73-79; 80-86), а також прослуховуванням відеозапису під час судового засідання, висновком судової хіміко-криміналістичної експертизи № 1050 від 28.09.2011року, яким підтверджується, що на грошових купюрах номіналом 500грн. та номіналом 100 доларів США, вилучених у ОСОБА_4, наданих на дослідження, виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних речовин у вигляді плям без визначеної форми та напису «Хабар». На внутрішніх поверхнях сумки, а саме на внутрішній поверхні зовнішньої кишені, яка застібається на застібку «блискавку», на зовнішній поверхні внутрішньої накладної кишеньки одного з внутрішніх відділів сумки, вилученої у ОСОБА_4, наданої на дослідження, виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин ( люмінофорів) у вигляді окремих плямок у незначному ступеню концентрації (з червоно-рожевим кольором люмінесценції (а.с.106-118), висновком судової технико-криміналістичної експертизи від 4.10.2011року документів, згідно якої надані на дослідження 6 банкнот номіналом 100 доларів США, відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу США(а.с.126-129), протоколом огляду предметів від 17.10.2011року,згідно якого в присутності понятих були оглянуті грошові кошти в сумі 600 доларів США та 5200грн., які були вилучені 31.09.2011року у ОСОБА_4 та в його робочому столі (а.с.131-133).

Що стосується звукозаписувального пристрою аудіопристрою «Micro USB Keychain Digital Voice Recorder із записом розмов, які начеб то мали місце у серпні 2011року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, то суд згоден з думкою захисту, що їх по справі не можна визнати доказом. ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що перша розмова взагалі ніякого відношення до справи не має. До того ж на а.с.6 він вказаний сірого кольору, а на а.с.9 чорно-металевого кольору, тому суд вважає, що цей звукозаписуючий пристрій не може бути доказом по справі.

Дослідивши всі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що підсудний своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 368 КК України як одержання службовою особою хабара у значному розмірі, а саме 9982грн.42коп. за виконання в інтересах хабародавця дій з використанням наданого їй службового становища, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, за що і повинен нести кримінальну відповідальність.

Суд не може погодитись з думкою підсудного та сторони захисту, що в діях підсудного є склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, як шахрайство, оскільки хоча підсудний і не виносив постанови про закінчення виконавчого провадження, він з використанням свого службового становища вніс цю постанову і заявку на зняття арешту з нерухомого майна, належного ОСОБА_5, до Чернігівської філії ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України про вилучення обтяження з усього нерухомого майна ОСОБА_5, при цьому використав свій код та скористався технічними засобами, які знаходились на його робочому місці.

При цьому він розумів, що вчиняє незаконні дії за винагороду, які може вчинити тільки державний виконавець. Це ж стосується і держмита, яке начебто повинен був сплатити ОСОБА_5, а підсудний в силу свого службового становища знав та розумів, що виконавчий збір в данному разі не підлягає стягненню.

Переходячи до міри покарання підсудному суд враховує тяжкість злочину, а тому вважає, що міра покарання повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими обовязками , разом з тим, суд враховує, що підсудний раніш не засуджувався, частково визнав вину, щиро розкаюється в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має постійне місце проживання, а тому суд вважає за необхідне застосувати ст.. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 368 ч.2 КК України та обрати йому 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими обовязками на строк 1 рік.

Згідно ст.. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік відносно основної міри покарання.

Згідно ст.. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з утримання під вартою в СІЗО №31 міста Чернігова на підписку про невиїзд. Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області , банк ГУДКУ у Чернігівській області м. Чернігів, р/р 31256272210010, МФО:853592, код 25575078 за проведення експертизи 675грн. 36коп. та 562грн. 80коп.

Речові докази по справі: звукозаписуючий пристрій-аудіо-пристрій «Micro USB Keychain Digital Voice Recorder знищити. Карти памяті »СD 4 GB, інвентарний номер № 65т , які містять відеозапис розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_4 31.08.2011року залишити в справі.

Виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в сумі 219194грн. 58коп. залишити в матеріалах справи.

5200грн., а саме 10 банкнот номіналом 500 грн. кожна на 1 купюру номіналом 200грн. та 600 доларів США, а саме 6 банкнот номіналом 100 доларів США кожна повернути УБОЗ УМВС України в Чернігівській області.

330 (триста тридять)грн.., 200 (двісті) доларів США та мобільний телефон «ОСОБА_18 F 305»ІМЕІ35627503-557114-8 із сім карткою «Лайф», які належать ОСОБА_4 повернути йому, знявши з них арешт.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 15 днів.

Суддя ОСОБА_19