Ухвала суду № 55978066, 22.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 661/1741/15-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.

Номер провадження 22-ц/791/220/16 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,секретарПрушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне підприємство - 16506» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від «06» листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне підприємство -16506», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 16 червня 2012 року ОСОБА_6, керуючи належним відповідачу автобусом ЛАЗ-695, державний номер НОМЕР_1, при виконанні трудових обов'язків скоїв ДТП, внаслідок чого пошкодив належний йому на праві власності мотоцикл Suzuki GSX 1300 BKA, а йому заподіяв чисельні травми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Тривалий період часу в медичному закладі він проходив певний курс лікування й поніс витрати, пов'язані з відновленням його фізичного стану і здоров'я.

Посилаючись на неправомірність дій третьої особи та наведені обставини, просив суд стягнути з відповідача матеріальні збитки в результаті пошкодження автотранспортного засобу в розмірі 102830 грн., витрати, пов'язані з лікуванням в сумі 54445,45 грн., його транспортуванням до лікарні в сумі 3488,89 грн., а також заподіяну моральну шкоду, розмір якої він визначає в сумі 50000 грн.

Рішенням від 06 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство-16506» на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в результаті пошкодження транспортного засобу Suzuki GSX 1300 BKA, державний номер НОМЕР_2 в розмірі 102830 грн., витрати, пов'язані з лікуванням в сумі 47645,45 грн., додаткові витрати, пов'язані з транспортуванням потерпілого до лікарні в розмірі 897,60 грн., моральну шкоду в сумі 33900 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зобов'язано ОСОБА_5 передати товариству з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне підприємство-16506» залишки пошкодженого транспортного засобу мотоцикла Suzuki GSX 1300 BKA, державний номер НОМЕР_2, після відшкодування шкоди, завданої внаслідок його пошкодження в сумі 102830 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення місцевого суду змінити, збільшивши стягнуті з відповідача суми до вказаних в позові розмірів, посилаючись на те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам й безпідставно у зв'язку з цим відмовив у стягненні понесених ним фактичних додаткових витрат, залишив поза увагою вказаний ним розмір моральної шкоди, визначений з урахуванням характеру й тривалості моральних страждань.

ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство-16506» в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному об'ємі, зазначаючи, що суд першої інстанції неправильно визначив відповідальну особу, хибно витлумачив норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та безпідставно поклав на нього обов'язок по відшкодуванню заподіяних потерпілому збитків.

Заперечуючи проти викладених в апеляційній скарзі відповідача доводів, ОСОБА_5 просить її відхилити, посилаючись на те, що вона є безпідставною, надуманою, яка за змістом містить багато суперечностей та алогічних висновків.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16 червня 2012 року біля АЗС «АГНКС» по вул. Індустріальна у м. Нова Каховка Херсонської області за участю пасажирського автобуса ЛАЗ-695, державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належав ВАТ «Каховське АТП-16506», та мотоцикла Suzuki GSX 1300 BKA, державний номер НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_5, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого мотоцикл був пошкоджений, а його водію заподіяно чисельні травми, які за правилом їх визначення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Винним у ДТП визнано водія автобуса ОСОБА_7, який керував цим автотранспортним засобом в процесі виконання своїх трудових обов'язків.

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2014 року, який набув чинності, останнього визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В результаті зіткнення автотранспортних засобів мотоцикл був пошкоджений до стану, який виключав проведення відновлювального ремонту.

За висновком автотоварознавчої експертизи його вартість з урахуванням ступеню зносу визначена в сумі 102830 грн.

У зв'язку із заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень, він тривалий період часу перебував на лікуванні у різних медичних закладах й проходив певний курс реабілітації, на що ним були витрачено грошові кошти.

Згідно полюсу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5423713, який діяв в період з 02.07.2011 року по 01.07.2012 року, автобус ЛАЗ-695Н був забезпечений. Страхувальником в цьому договорі було ВАТ «Каховське АТП-16505», а страховиком виступало ПАТ «УСК «Гарант-Авто», до якого, за його інформацією, заява про настання страхового випадку у строк та порядку, визначені правочином, не надходила.

22.11.2013 року між ОСОБА_5 та винуватцем ДТП ОСОБА_6 був укладений письмовий договір, за умовами якого останній зобов'язався відшкодувати потерпілому моральну шкоду щомісячно по 500 грн. до 22.11.2017 року. За вказаною угодою добровільно виплачено лише 1100 грн.

Ці факти та обставини сторони визнають.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції відповідно до засад диспозитивності цивільного судочинства встановив, що відповідальною особою є правонаступник власника автотранспортного засобу й роботодавець по відношенню до винної в ДТП фізичної особи ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство - 16506», тому правомірно частково задовольнив позовні вимоги потерпілого з підстав, наведених в мотивувальній частині судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає їх правильними й такими, що відповідають встановленим у справі обставинам та наданим сторонами за правилом змагальності доказам.

Юридично неспроможними є доводи апелянта ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство - 16506» про те, що суд неправильно визначив відповідальну у заподіянні шкоди особу, оскільки за приписом ст. 108 ЦК України в результаті перетворення юридичної особи ВАТ «Каховське автотранспортне підприємство - 16506» воно є її правонаступником, а відтак до нього перейшли усі права та обов'язки юридичної особи, що припинилася внаслідок зміни організаційно-правової форми.

Хибними є доводи відповідача з приводу того, що відповідно до положень ст. 1206 ЦК України відшкодування потерпілому витрат на лікування повинно бути покладено на особу, яка вчинила злочин, зважаючи на суб'єктивний склад сторін у спорі, диспозитивність процесуального закону й те, що дія цієї норми матеріального права на спірні правовідносини не поширюється.

Не заслуговують на увагу й доводи цього апелянта з приводу того, що заподіяна позивачеві шкода підлягає відшкодуванню страховиком, оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Потерпілий має право вільно, на власний розсуд, обирати спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, а також те, що потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках делікатного зобов'язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди.

Підлягає відхиленню й апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_5

При вирішенні питання щодо визначення розміру моральної шкоди судом дотримано вимоги закону, який, крім вказаних в рішенні суду критерію його визначення та встановлених у справі обставин, передбачає також й дотримання засад розумності і справедливості.

При цьому, на думку колегії суддів, слід враховувати й форму вини заподіювача шкоди, яка встановлена обвинувальним вироком, що має преюдиційний характер, а також обставини, за яких її заподіяно.

Розмір моральної шкоди носить умовне визначення, яке, як правило, є результатом комплексної оцінки судом встановлених у справі певних фактів та обставин, підстав для переоцінки яких й збільшення його у зв'язку з цим до вказаного в уточненій позовній заяві розміру, апеляційний суд не вбачає.

Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю та страждань. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди, апріорі, не може бути адекватною дійсним стражданням потерпілого.

Витрати на лікування потерплого й відновлення його стану здоров'я, а також транспортування до медичних закладів визначено судом відповідно до наданих позивачем належних і допустимих доказів. Благодійні внески, за їх визначенням й спрямованістю, та витрати батьків, пов'язані з їх відвідуванням сина в лікарні, обґрунтовано не включено до сум, що підлягають відшкодуванню відповідачем.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_5, з огляду на наведене, колегія суддів не вбачає.

Місцевий суд оцінив належність, допустимість і достовірність наданих сторонами за правилами ст.ст. 10, 60 ЦПК України доказів, а також достатність та взаємний зв'язок їх у сукупності.

Доводи апелянтів щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені безпосередньо при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та постановив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують і не містять посилань на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Переглядаючи справу, апеляційний суд керувався висновками Верховного Суду України, викладеними в ухваленій у справі №6-2808цс15 постанові від 20.01.2016 року, які за приписом ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне підприєство-16506» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно.

Копію ухвали виготовлено 22.02.2016 року.

Ухвала набрала з/с 18.02.2016 року.

Суддя М.Стародубець

Секретар с/з О. Прушинська