Рішення № 55978061, 19.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №668/61/15-ц Головуючий в І інстанції Булах Є.М.

Провадження №22-ц/791/273/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПрокопчук Л.П.,суддівБазіль Л.В., Полікарпової О.М.,секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Бебко Фінанс» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивач кредитна спілка «Бебко Фінанс» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним і ОСОБА_6 17 грудня 2012 року був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 140 000грн. зі сплатою 48% річних на строк до 17 грудня 2015 року.

Свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів позичальник не виконував і тому станом на 17.09.2014 року утворилася заборгованість у сумі 289 376,49грн.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами в той же день було укладено нотаріально посвідчений договір застави, за яким в заставу були передані належні відповідачу ОСОБА_6 автомобіль і зернозбиральний комбайн.

Уточнивши свої позовні вимоги позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на автомобіль та комбайн зернозбиральний шляхом надання позивачу права продажу транспортних засобів від свого імені будь-якій особі покупцю.

У серпні 2015 року відповідач ОСОБА_7 подав до суду зустрічну позовну заяву до кредитної спілки «Бебко Фінанс», ОСОБА_6, в якій просив визнати за ним право власності на спірний автомобіль «Мерседес-Бенс», вказуючи на те, що він є добросовісним набувачем автомобіля, який купив у ОСОБА_6 15 липня 2013 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2015 року позов кредитної спілки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 313 690,49грн., яку складають: 139 777,07грн. - заборгованість за кредитом; 147 604,47грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 687,82грн. - 3% річних; 22 621,13грн. - інфляційні втрати, звернуто стягнення на предмет застави автомобіль і комбайн зернозбиральний шляхом продажу їх кредитною спілкою «Бебко Фінанс» з укладенням від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаних транспортних засобів з обліку в органах ДАІ України та у відділі Держтехнагляду державної сільгоспінспекції в Херсонській області, а також наданням повноважень кредитній спілці всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вилучено предмет застави у ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та передано їх на зберігання кредитній спілці «Бебко Фінанс».

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині, що стосується зернозбирального комбайну, представник ОСОБА_5 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив його в цій частині скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову кредитної спілки відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим представники кредитної спілки просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 17 грудня 2012 року між кредитною спілкою «Бебко Фінанс» і ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №297/2012р., за умовами якого останній отримав кредит у сумі 140 000грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 48% річних від загальної суми залишку строком на 36 місяців - до 17 грудня 2015 року на придбання автомобіля.

Позичальник згідно з пунктом 3.4 договору зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно з графіком розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору.

Однак, взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконував і тому станом на 11.11.2014 року утворилася заборгованість за загальну суму 313,690,49грн.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами 17 грудня 2012 року був укладений договір застави, за яким ОСОБА_6 передав у заставу належне йому майно, а саме: комбайн зернозбиральний марки Claas Dominator Mega 204, рік випуску 1995, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 212 Д, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску - 1998.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Підпунктом «в» пункту 6.4 договору застави передбачено, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтягувач має право на власний розсуд обрати один із способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, серед яких є і продаж обятжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах (п.4 ст.35 Закону).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_6 не заперечував проти заявлених позовних вимог КС «Бебко Фінанс» та не спростував розраховану позивачем суму заборгованості за кредитним договором.

Тому звертаючи стягнення на предмет застави, а саме зернозбиральний комбайн, суд першої інстанції в цій частині постановив законне і обґрунтоване рішення. Рішення суду в частині, що стосується заставного автомобіля, то воно залишене без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_5, то на думку колегії суддів вони не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, виходячи з наступного.

Із договору застави, укладеного 17 грудня 2012 року між КС «Бебко Фінанс» і ОСОБА_6 слідує, що заставодавець стверджував, що предмет застави не знаходиться у спільній сумісній власності подружжя (п.п. «б» п.5.1 договору), а також підтверджував, що предмети застави є його особистою власністю (п.п. «с» п.5.1 договору).

Вказане свідчить про те, що при укладенні договору кредитна спілка не знала і за обставинами справи не повинна була знати, що заставне майно не є особистим майном ОСОБА_6 т.я. останній не перебував у зареєстрованому шлюбі.

Крім того, рішення Цюрупинського районного суду від 05 березня 2015 року про визнання зернозбирального комбайна спільною сумісною власністю ОСОБА_6 і ОСОБА_5 прийнято після оскаржуваного, яке постановлене Суворовським районним судом м. Херсона 06 лютого 2015 року.

Договір застави від 17 грудня 2012 року про передачу зернозбирального комбайна в заставу згідно зі ст.204 ЦК України є чинним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним.

Застава комбайна зернозбирального зареєстрована в установленому законом порядку, а саме - в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

За встановленого колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а порушене право ОСОБА_5 може бути захищене у інший, передбачений законом спосіб.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис Л.П.Прокопчук

Судді: підпис Л.В.Базіль

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук