Ухвала суду № 55976980, 18.02.2016, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №592/1609/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.Номер провадження 11-кп/788/165/16 Суддя-доповідач - Макаровець А. М. Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Макаровець А. М.,

суддів - Пархоменко О. М., Філонової Ю. О.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200440001665 від 08 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Маслюка С.В. на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

з участю прокурора - Маркіна О.О.

обвинувачених: - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7

захисників: - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 ч.3 ст. 307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 ч.2 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення зазначеного обвинувального акта прокурору.

Дана ухвала суду вмотивована тим, що:

- при формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин зазначеного кримінального правопорушення, зокрема чітко не визначено, що вчиняючи злочини у сфері незаконного обігу психотропних речовин, обвинувачені діяли у складі організованої групи, не зазначено, яким чином була сформована організована група як стійке об'єднання, способи залучення осіб до неї, не визначені належним чином детальні обов'язки кожного з учасників групи під час підготовки та вчинення злочинів, не зазначено про обізнаність учасників групи щодо розподілу ролей між ними, обставини вчинення злочину обмежені лише констатуванням наявності організованої групи;

- всупереч ст.91, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, прокурор не виклав у обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. Обвинувальний акт не містить фактичних обставин щодо часу, місця, способу збуту 174,09 г. психотропних речовин;

- в обвинувальному акті не зазначено місце збуту ОСОБА_3, ОСОБА_13 психотропної речовини, не зазначено місце збуту і скільки разів збував ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 Обвинувачення є неконкретним, узагальненим та незрозумілим для обвинувачених, які в праві знати в чому вони обвинувачуються;

- в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення не зазначено, які саме дії сторона обвинувачення вважає такими, що утворюють склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 306 КК України, обвинувачення є неконкретним та позбавляє суд визначити межі судового розгляду стосовно обвинувачених та прийняти об'єктивне рішення по справі;

Крім того, обвинувачення за ч.2 ст.306 КК України є обвинуваченням у вчиненні найбільш тяжкого злочину серед всіх злочинів, інкримінованих обвинуваченим і, відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, вказане кримінальне провадження повинно розглядатись в суді за місцем його скоєння. Однак, орган досудового слідства в обвинувальному акті, зазначаючи час останнього використання коштів від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин 27 серпня 2014 року, не зазначає при цьому місце його скоєння та не вказує, що встановити місце скоєння останнього епізоду не можливо. Вказане позбавляє суд визначитись з підсудністю справи та вирішити вказане питання відповідно до вимог процесуального закону, а саме, якщо встановити місце кримінального правопорушення не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. У разі не можливості встановити місце скоєння кримінального правопорушення, судове провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якої закінчено досудове розслідування.

У поданій апеляційній скарзі заступника прокурора Сумської області Маслюк С.В. просить зазначену ухвалу суду скасувати, з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що

- кримінальним процесуальним законом передбачено, що обвинувальний акт має містити «виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими...», доказуванню у кримінальному провадженні підлягає «подія кримінального правопорушення (час, місце ...)», а обов'язок доказування перед судом вини обвинуваченого і усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема події правопорушення, лежить лише на прокуророві, і у обвинувальному акті зазначаються ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які саме прокурор вважає встановленими на стадії досудового розслідування.

- такої підстави як неконкретизоване формулювання обвинувачення щодо часу, місця, способу вчинення злочину в обвинувальному акті, для повернення обвинувального акту прокурору, КПК України не передбачає, а тому, суд, повертаючи обвинувальний акт та зазначаючи, що позбавлений можливості на стадії підготовчого засідання знайомитися з матеріалами кримінального провадження, фактично перебрав на себе функцію обвинувачення в частині викладення обставин кримінальних правопорушень, встановлених на стадії досудового розслідування, та надав оцінку об'єктивній стороні складу злочинів в діях обвинувачених на стадії підготовчого судового засідання, вийшовши за його межі.

- безпідставними є твердження суду щодо порушення підсудності у кримінальному провадженні, оскільки ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2015 року у відповідності до ст.34 КПК України визначена підсудність даного кримінального провадження за Ковпаківським районним судом м. Суми.

Обвинувачені та їх захисники, під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, повністю підтримали ухвалу суду першої інстанції та не погодились з апеляційною скаргою прокурора.

При прийнятті рішення по даному кримінальному провадженні сторона захисту просила врахувати та надати оцінку тим обставинам, що строки досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчились 19.02.2015 року і відповідно до вимог ст. 294 КПК України ці строки продовжені не були, а обвинувальний акт вручено поза межами строків досудового розслідування лише у червні 2015 року.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які просили ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів погоджується з доводами захисту про те, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є неможливим, оскільки порушені строки передбачені ст. 219 КПК України, які є граничними для досудового слідства. До такого висновку колегія суддів дійшла виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Постановами заступника прокурора Сумської області Мироненко Т.Є. від 15.12.2014 року у кримінальних провадженнях № 12014200440001665, № 12014200000000177 продовжено строк досудового розслідування до 27.02.2015 року (розділ ІІ реєстру, номер 50,51). При цьому, інших процесуальних рішень щодо продовження строку досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 294 КПК України у реєстрі не вказано.

За таких обставин, складання прокурором 08.06.2015 року нового обвинувального акту та направлення його до суду 12.06.2015 року - відбулося поза межами досудового розслідування.

З урахуванням вищезазначених обставин, доводи прокурора про те, що суд першої інстанції надав передчасну оцінку доказам по кримінальному провадженню, не заслуговують на увагу, при тому що, в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.01.2016 року зазначено про те, що новелою КПК України 2012 року є те, що матеріали кримінального провадження не направляються в суд одночасно з обвинувальним актом. Вони є закритими для суду. Таким чином, суд до початку судового розгляду позбавлений можливості знайомитись з доказами, отриманими під час досудового розслідування, що на думку колегії не суперечить положенням ч.4 ст. ст. 291 КПК України, в яких зазначено, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, колегія суддів прийшла до висновку про те, що є обґрунтовані підстави ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області Маслюка С.В. без задоволення.

Керуючись ст.ст. 3,109, 291,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області Маслюка С.В. без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Макаровець А. М. Пархоменко О. М. Філонова Ю. О.

.