Ухвала суду № 55975071, 19.02.2016, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/222/16-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

19 лютого 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 22014,19 доларів США, що за курсом 25,87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.02.2016 року складає 569507,05 гривень.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, а саме житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Василівка, вул. Кірова, буд. 89 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення, обмежити відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань до виконання ним своїх зобовязань, вказуючи, що відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, тому неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, виходячи з зазначеної норми, заходи забезпечення позову можуть бути застосовані судом під час розгляду справи в суді. Позовна заява подана Публічним акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» 18 лютого 2016 року і по ній провадження ще не відкрито, а тому вважаю, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову подана завчасно.

Крім того, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Суд також вважає за необхідне звернути увагу не розяснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені у п. 4 його постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій же до суду заяві позивач заявляючи вимогу накладення арешту на нерухоме майно відповідача не наводить доказів своїх доводів, викладених у заяві, а лише зазначає про свої домисли та припущення про можливе ускладнення виконання рішення суду.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Таким чином, враховуючи вище викладене, вважаю, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню заявнику.

Суд також вважає за необхідне розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню сума судового збору в сумі 689,00 грн., яка сплачена при зверненні до суду, що підтвердженим платіжним дорученням.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111 (для погашення заборгованості), рахунок № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО № 305299) суму судового збору у розмірі 689,00 грн. яка була сплачена 12 лютого 2016 року за платіжним дорученням № ВО902В10LZ від 12 лютого 2016 року.

Розяснити позивачу можливість повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову в разі усунення недоліків заяви про забезпечення позову, що зазначені в наявній ухвалі.

Копію ухвали суду направити Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ

Арцизького районного суду