Ухвала суду № 55927974, 16.02.2016, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/185/16-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

16 лютого 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання недійсними умов договору фінансового лізингу, визнання недійсним договору фінансового лізингу в цілому, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить про визнання недійсними умов договору фінансового лізингу від 20.11.2015 року № 002264 та визнання недійсним цього договору лізингу в цілому.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на суму 40764,24 грн., вказуючи, що відповідач продовжує свою підприємницьку розміщуючи обяви про продаж автомобілів, укладаючи угоди, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні відомості про звернення до суду з позовами до відповідача про стягнення грошових сум, тому неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, виходячи з зазначеної норми, заходи забезпечення позову можуть бути застосовані судом під час розгляду справи в суді. Позовна заява подана ОСОБА_115 лютого 2016 року і по ній провадження ще не відкрито, а тому вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана завчасно.

Крім того, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Суд також вважає за необхідне звернути увагу не розяснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені у п. 4 його постанови від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій же до суду заяві позивач заявляючи вимогу накладення арешту на грошові кошти відповідача не наводить доказів своїх доводів, викладених у заяві, а лише зазначає про свої домисли та припущення про можливе ускладнення виконання рішення суду.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Таким чином, враховуючи вище викладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання недійсними умов договору фінансового лізингу, визнання недійсним договору фінансового лізингу в цілому, підлягає поверненню заявнику.

Суд також вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає поверненню сума судового збору в сумі 275,60 грн., яка сплачена при зверненні до суду, що підтверджено відповідною квитанцією.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання недійсними умов договору фінансового лізингу, визнання недійсним договору фінансового лізингу в цілому, без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 275,60 грн., яка сплачена у ПАТ «ПриватБанк» відповідно до квитанції № 0.0.504572291.1 від 15.02.2016 року

Розяснити ОСОБА_1 можливість повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову в разі усунення недоліків заяви про забезпечення позову, що зазначені в наявній ухвалі.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ

Арцизького районного суду