Ухвала суду № 55975030, 18.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/853/14-ц 18.02.2016 18.02.2016 18.02.2016

Провадження №22-ц/784/451/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015р., постановлену за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства «МетаБанк»

(далі ПАТ «МетаБанк»)

про захист конституційних прав людини і громадянина,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «МетаБанк», в якому просила визнати кредитний договір № 618700573129А від 11 жовтня 2007 р , укладений між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_2 нікчемним та визнати стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 134254 грн. 64 коп. таким, що порушує їх конституційні права.

23 жовтня 2015 р. позивачка подала заяву про забезпечення її позову шляхом зупинення стягнення, звернутого державним виконавцем в межах виконавчого провадження, на її заробітну плату.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015р. в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на помилковість висновків суду щодо зупинення виконання заочного рішення, а також припинення поруки, просила ухвалу судді скасувати та задовольнити заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивачка просила зупинити стягнення, яке звернуто державним виконавцем на її заробітну плату, в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «МетаБанк» 134254 грн. 54 коп. кредитної заборгованості.

Отже, зі змісту вимог, які зазначені в заяві про забезпечення позову вбачається, що позивачка просила зупинити виконання судового рішення про стягнення з неї кредитної заборгованості, яке набрало законної сили.

Проте, як зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. ( п. 2) .

Враховуючи, що зупинення стягнення на заробітну плату зупиняє виконання судового рішення, суддя вірно відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що вона є тільки поручителем, а боржником є інша особа, стягнення з якої суми заборгованості за кредитом не зупиняється, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2012 р., яке набрало законної сили 11 грудня 2013р., стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором і таке рішення відповідно до порядку виконується відносно кожного боржника окремо.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали й посилання апелянта на припинення поруки, оскільки ці обставини є предметом окремого спору .

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312 , 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О.Шаманська

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_3