Ухвала суду № 55975028, 22.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №471/1374/15-ц 22.02.2016 22.02.2016 22.02.2016

Провадження №22-ц/784/148/16

Справа № 471/1374/15-ц

Провадження № 22ц/784/148/16 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2

Ухвала

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі, постановлену за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (далі - ТОВ «Вердикт Фінанс») до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна,

встановила:

У жовтні 2015 року ТОВ «Вердикт Фінанс» подало до Братського районного суду Миколаївської області, за місцезнаходженням майна, позовну заяву до ОСОБА_3 про зняття арешту, заборони відчуження та виключення з розшуку автомобіля марки Toyota модель Prado державний реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова JTEBL29J505063200, 2007 року випуску накладені постановами державних виконавців другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції та другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права щодо правил підсудності, просила ухвалу судді скасувати.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржену ухвалу судді суду першої інстанції залишити без змін, оскільки суд постановив її з дотриманням норм процесуального права.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя обґрунтовано виходив з того, що справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Дійсно, за ст. 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положення вказаної норми процесуального права застосовується, якщо іншого не передбачено положеннями ст.ст. 110-114 ЦПК України.

Зокрема, ч. 2 ст. 114 ЦПК України передбачає, що позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позов предявлений, у зв'язку накладенням державними виконавцями арешту на автомобіль, який на підставі акту передачі транспортного засобу від 20 липня 2015 року зберігається на орендованій площадці за адресою: Миколаївська область, Братський район, селище Братське, вул. Некрасова, 61 (а.с.26). Інше місцезнаходження вказаного автомобіля матеріали справи не містять.

Отже, у даному випадку, при визначені підсудності позову слід виходити з місцезнаходження арештованого майна, а тому застосуванню підлягають відповідні правила ст. 114 ЦПК України, яка регулює правила виключної підсудності у цивільних справах.

За таких обставин, суддя Братського районного суду Миколаївської області відкрив провадження у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанси» з дотриманням правил ч. 2 ст. 114 ЦПК України щодо підсудності спору.

Посилання відповідача ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у даній статті визначається загальна територіальна підсудність цивільних справ і положення її застосовуються завжди, якщо у статтях 110, 113, 114 цього процесуального закону не передбачено інше.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

ОСОБА_4