Ухвала суду № 55975010, 17.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/1827/15-ц 17.02.2016 17.02.2016 17.02.2016

Справа №486/1827/15-ц

Провадження № 22ц/784/357/16 Суддя першої інстанції: Савін О.І.

Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Буренкової К.О., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Гордійчук С.С.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на ухвалу судді Южноукраїнського міського Миколаївської області від 4 грудня 2015року, постановлену по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Южнокраїнського міського суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, в подальшому ухвалою від 9 листопада 2015 року позовну заяву повторно залишено без руху, а наступною ухвалою судді того ж суду від 4 грудня 2015 року, як неподана повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на порушення процесуальних норм, просило ухвалу судді скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, у вересні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 27 серпня 2013 року.

Позовна заява містить зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, а також зазначено та додано до заяви письмові докази на підтвердження цих вимог.

Зокрема, до позовної заяви позивач долучив копію кредитного договору, копію договору страхування, копію правил добровільного страхування життя, копію договору добровільного страхування фінансових ризиків, ксерокопії паспорту та ідентифікаційного номеру відповідача, статутні документи банку та платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору.

Посилаючись на викладене, позивач просив прийняти справу до розгляду Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що недоліком позовної заяви є те, що позивач долучив неякісні копії документів на підтвердження вимог, які через дрібний розмір шрифту та нечітке зображення є недоступними для читання.

28 жовтня 2015 року на виконання вказаної ухвали позивач надав такої же якості документи.

Ухвалою судді від 9 листопада 2015 року вказана позовна заява повторно залишена без руху із зазначенням виконання тих самих недоліків, які вказані в ухвалі судді від 12 жовтня 2015 року.

4 грудня 2015 року суддею постановлена ухвала про повернення позовної заяви позивачу як неподаної з тих підстав, що недоліки позовної заяви, зазначені в попередній ухвалі судді, не усунуті.

Між тим, статтею 119 ЦПК України не передбачено обов'язкове надання разом із позовною заявою доказів, тобто суд не може зобов'язувати сторону надавати докази.

Інших недоліків, які б унеможливлювали відкриття провадження у справі,суддею не зазначено.

Встановлене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної ухвали та необхідність її скасування, у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України з поверненням матеріалів справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 грудня 2015року скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді: