Ухвала суду № 55975007, 18.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/2030/15-к 09.02.2016 09.02.2016 18.02.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/784/7/16 Доповідач апеляційного суду:

Категорія: розяснення судового рішення ОСОБА_1

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої Значок І.С.

Суддів Куценко О.В., Войтовського С.А.

За участі секретаря Волинської Я.І.

За участю учасників судового провадження

захисника: ОСОБА_2

розглянувши клопотання обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розяснення ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 03.02.2016 року про задоволення відводу судді Царюку В.В. і відмову у відводі суддів Значок І.С. та Войтовського А.С.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09.02.2016 року в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до іншого суду відмовлено.

У ході судового розгляду даного провадження, ухвалою апеляційного суду від 03.02.2016 року заяву обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відвід судді Царюка В.В. задоволено, а у відводі суддів Значок І.С. та Войтовського А.С. відмовлено.

15.02.2016 року на адресу апеляційного суду надійшло спільне клопотання обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому вони просять апеляційний суд, в порядку ст. 380 КПК України, розяснити їм суть прийнятого апеляційним судом рішення від 03.02.2016 року за їх заявою про відвід складу суду.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку захисника ОСОБА_2 колегія суддів, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

В заяві обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не вказано, що саме їм є незрозумілим у зазначеній ухвалі, будь яких посилань на те, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, не наведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ухвала від 03.02.2016 року про задоволення відводу судді Царюку В.В. і відмову у відводі суддів Значок І.С. та Войтовського А.С. є повністю зрозумілою, з наведенням мотивів прийнятого рішення та роз'яснення не потребує .

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розяснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 03.02.2016 року про задоволення відводу судді Царюку В.В. і відмову у відводі суддів Значок І.С. та Войтовського А.С. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Значок І.С. Куценко О.В. Войтовський А.С.