Ухвала суду № 55973177, 15.02.2016, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/1773/15-ц

2/441/137/2016

У х в а л а

"15" лютого 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великолюбінська селищна рада Городоцького р-ну Львівської обл. про витребування майна з чужого незаконного володіння, часткове скасування державного акту та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

-витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 частину земельної ділянки шириною 6,5 м довжиною 1,5 м - площею 9,75 м.кв., яка до 31.01.2009р. входила до складу земельної ділянки ОСОБА_3 згідно Державного акту ЛВ № 6991 виданого на підставі рішення Великолюбінської селищної ради від 12.04.1994р. № 95 та зареєстрованого в Книзі Державних актів на право приватної власності за № 267 та яка на даний час незаконно входить до складу земельної ділянки площею 0,1204 га, що розташована за адресою смт. В.Любінь, вул. Довбуша, 11, кадастровий номер 4620955300:34:015:0005;

-визнати частково недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ЯЖ №927761, що виданий на ім»я ОСОБА_2 13.01.2009р. на підставі договору купівлі-продажу ВЕС № 813878 від 10.11.2006р., та зареєстрований за № 938;

-зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою у спосіб знесення (демонтажу) огорожі, що складається з восьми металевих стовпців зєднаних між собою металевою арматурою та не чинити перешкод у користуванні вказаною земельною ділянкою.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 15 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 7 Постанови ПВСУ від 16.04.2004№ 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»,власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК України).

З огляду на викладене слід зазначити, що лише власник земельної ділянки або землекористувач може звернутися за захистом своїх прав, однак позивачкою при зверненні з позовом не надано доказів про набуття у власність, або передачу їй в користування частини земельної ділянки на "самозахоплення" якої вона покликається у позові, а отже що її право порушено.

Крім цього, в позовній заяві закладено вимогу «витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 частину земельної ділянки шириною 6,5 м довжиною 1,5 м - площею 9,75 м.кв., яка до 31.01.2009р. входила до складу земельної ділянки ОСОБА_3 згідно Державного акту ЛВ № 6991 виданого на підставі рішення Великолюбінської селищної ради від 12.04.1994р. № 95 та зареєстрованого в Книзі Державних актів на право приватної власності за № 267 та яка на даний час незаконно входить до складу земельної ділянки площею 0,1204 га, що розташована за адресою смт. В.Любінь, вул. Довбуша, 11, кадастровий номер 4620955300:34:015:0005», однак позивачем не зазначено у який саме спосіб слід витребувати спірну земельну ділянку.

Закладаючи вимогу «зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою у спосіб знесення (демонтажу) огорожі, що складається з восьми металевих стовпців зєднаних між собою металевою арматурою та не чинити перешкод у користуванні вказаною земельною ділянкою», позивачка текстово не подала опису меж цієї площі, або ж земельних ділянок своєї та відповідачки відповідно до координат межових знаків, чи за геометричними розмірами по периметру.

Позивач просить, в порядку забезпечення доказів, витребувати із відділу Держземагенства у Городоцькому р-ні Львівської обл. технічну документацію із землеустрою щодо виготовлення Державного акту на земельну ділянку ОСОБА_2

Статтею 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення є витребування доказів. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі (ст.137 ЦПК України).

До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В порушення вказаних норм закону, позивачем не вказано, а до матеріалів справи не долучено доказів неможливості отримання вказаних документів та не додано документу про сплату судового збору.

Наведене - підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і надання позивачці терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великолюбінська селищна рада Городоцького р-ну Львівської обл. про витребування майна з чужого незаконного володіння, часткове скасування державного акту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Зобовязати позивачку протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Ф.Українець