Рішення № 55973055, 11.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Є. у. № 336/4742/15

№ провадження

22-ц/778/190/16 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.

Суддя-доповідач: Каракуша К.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів Стрелець Л.Г.

Каракуші К.В.,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 з вказаним позовом.

Позов обґрунтували тим, що 07.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 були укладені кредитний договір № 132/4208BCL на суму 11368 грн, а 13.10.2011 року кредитний договір № 141/4208BCL на суму 9992,47 гривень. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» отримано право вимоги від ОСОБА_2 належного виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами. 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримано право вимоги від боржника належного виконання зобов'язань за кредитними договорами.

Посилаючись, що ОСОБА_2 належним чином зобов'язання за кредитними договорами не виконала, просили стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10444,56 грн за кредитним договором № 141/4208BCL та заборгованість в сумі 12066,02 грн за кредитним договором № 132/4208BCL та судові витрати.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

До суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся із заявою про слухання справи у його відсутність.

ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки, до суду не з'явилась, що у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Матеріалами справи підтверджено, що 07 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 132/4208BCL відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 11368 грн, зобов'язавшись щомісяця сплачувати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотків за його користування кредитом в розмірі 14% річних, а також інших витрат згідно умов договору та графіку погашення кредиту з кінцевим терміном повернення 07жовтня 2014 року (а.с.8).

13 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_2 був укладений ще кредитний договір № 141/4208BCL відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 9992,47 грн, зобов'язавшись щомісяця сплачувати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом у розмірі 14% на рік, а також інших витрат згідно умов договору та графіку погашення кредиту з кінцевим терміном повернення 13 жовтня 2014 року (а.с.27-28).

26 вересня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» був укладений договір № 20120926-Г про відступлення права вимоги за вказаними кредитними договорами, про що ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК Бізнесфінанс" повідомило ОСОБА_2 із зазначенням розміру заборгованості за кредитними договорами та належних реквізитів для належного виконання (а.с.22-25).

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 2, за яким всі права кредитора за вказаними договорами перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.61, 69 -72). ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повідомила ОСОБА_2 про своє право вимоги за вказаними договорами (а.с.25).

У зв'язку з наявністю у ОСОБА_2 заборгованості за двома кредитними договорами від 07 жовтня 2011 року за № 132/4208BCL у розмірі 10444,56 грн та від 13 жовтня 2011 року № 141/4208BCL у розмірі 12066,02грн ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути її з боржника у судовому порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до норми частини 2 статті 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж (частина 1 статті 1082 ЦК України).

Згідно з частиною 2 статті 1082 ЦК України боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Положенням частини 1 статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Зі змісту наведених норм можна зробити висновок, що у разі виникнення сумнівів відносно факту відступлення права грошової вимоги новому кредиторові боржник має право вимагати надання відповідних доказів.

Із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 вимагала надання їй доказів факту відступлення права грошової вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Крім цього, ОСОБА_2 участі у розгляді справи не брала, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки не сповістила, жодних заяв, клопотань та заперечень проти позову від неї не надходило.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд дійшов висновку про відсутність доказів переходу до позивача права грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2, проте не звернув уваги на обов'язки боржника, передбачені нормами статті 1082 ЦК України, та фактично самостійно реалізував право відповідача на отримання від ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» доказів переходу до нього права грошової вимоги.

До того ж, дійшовши висновку про недоведеність наявності у ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», як продавця за договором з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права продажу позивачу прав вимоги від 08.10.2012 року, які передавалися йому за договором з ПАТ «Платинум Банк» від 26.09.2012 року, суд не надав оцінку тому, що відповідач, як боржник за кредитними зобов'язаннями, стороною зазначених договорів не являвся і з передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України підстав їх не оспорювала, а між сторонами цих договорів, як первісними та новими кредиторами, спори з приводу їх укладання та виконання відсутні.

Таким чином, колегія суддів не погоджується із висновком суду про те, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження набуття ним права вимоги за кредитними договорами, укладеними 07.10.2011 року та 13.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2

Крім того, за змістом ст.ст. 517, 518 ЦК України, зміна кредитора у зобов'язанні не означає звільнення боржника від обов'язку виконати зобов'язання, а лише надає право до надання доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні виконати зобов'язання на рахунок первинного кредитора.

Між тим, докази виконання зобов'язань за кредитними договорами шляхом сплати платежів ПАТ «Платинум Банк» відповідачем не надавались.

Надані позивачем, на підтвердження позовних вимог, виписки по особовим рахункам відповідача, що були сформовані ПАТ «Платинум Банк» станом на 23.06.2015 року з архівного балансу, свідчить про те, що останній платіж відповідач по кредитному договору № 141/4208BCL від 13.10.2011 року здійснювала 13.04.2012 року; по кредитному договору № 132/4208BCL від 07.10.2011 року - 09.04.2012 року, тобто після зазначених дат, відповідач виконання боргових зобов'язань перед попереднім кредитором ПАТ «Платинум Банк» не виконувала взагалі (а.с.12-21).

Виходячи із наданого позивачем розрахунку станом на 08.10.2012 року розмір заборгованості за кредитним договором № 141/4208BCL від 13.10.2011 року складає 10444 грн. 56 коп., з яких : 8525,36 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1279,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 639,72 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За кредитним договором №132/4208BCL від 07.10.2011 року розмір заборгованості становить 12055 грн. 02 коп., з яких : 9781,1 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1545,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 739,53 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Зазначений розрахунок, який відповідно до ст. 64 ЦПК України суд розцінює в якості письмового доказу, його правильність відповідачем ОСОБА_2 не спростовано.

Таким чином, позивачем доведено, що ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 141/4208BCL від 13.10.2011 року у розмірі 10444 грн 56 коп, з яких : 8525,36 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1279,48 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 639,72 грн - пеня; та кредитним договором №132/4208BCL від 07.10.2011 року у розмірі 12055 грн 02 коп., з яких : 9781,1 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1545,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 739,53 грн. - пеня.

Отже, відмова суду першої інстанції у задоволенні позову у зв'язку з відсутністю належних доказів про набуття права вимоги позивачем щодо стягнення боргу відповідача, утвореного в результаті порушення умов вказаних кредитних договорів є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

В порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягають присудженню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в суді першої та апеляційної інстанцій(а.с.4, 109) у сумі 511 грн. 56 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314,317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

-заборгованість за кредитним договором №141/4208BCL від 13.10.2011 року у сумі 10444 грн. 56 коп. (десять тисяч чотириста сорок чотири), з яких : 8525,36 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1279,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 639,72 грн. - пеня; та

-заборгованості за кредитним договором №132/4208BCL від 07.10.2011 року у сумі 12055 грн. 02 коп (дванадцять тисяч п'ятдесят п'ять), з яких : 9781,1 грн - заборгованість по тілу кредиту; 1545,39 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 739,53 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 511 грн. 56 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: