Ухвала суду № 55972352, 22.02.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.02.2016

Справа № 334/5001/15-ц

Провадження № 2-п/334/2/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016р. Ленінського райсуду м. Запоріжжя у складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі - КУЗЬМЕНКО О.О.;

за участі адвоката - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 10.09.2015р. по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Ленінським райсудом м.Запоріжжя від 10.09.2015р., відповідно до якого, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі, з відповідачів на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 218/04/4 від 02.06.2008р. станом на 07.08.2015р. в сумі 4370,56 доларів США та пеня із штрафними санкціями 243568,68гр., а також, сума судового збору 3654гр.

В обгрунтування своїх вимог відповідачка ОСОБА_2 посилаються на те, що вона була проти укладання чоловіком кредитного договору із банком, тому, вважає, що претензії повинні бути предявлені тільки до ОСОБА_3, з яким вона розірвала шлюб 17.09.2015р.

Проте, адвокат відповідачки посилається на те, що банк втратив право звернення до ОСОБА_2, як поручителя, т.я. її порука за вищевказаним кредитним договором припинилася, бо рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 11.07.2011р. з неї та позивальника ОСОБА_3 вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. Оскільки банк з того часу не предявляв до неї претензій та вимог, то строк дії договору поруки вважається припиненим.

Крім того, відповідачка ОСОБА_2 посилається і на те, що вона не була обізнана про розгляд вищевказаної справи, т.я. проживає за вказаною у позові адресою, однак, повістки не отримувала, т.я. їх отримував її колишній чоловік та його батько. А її підпису і жодному рекомендованому повідомленні не має. Тільки тоді, коли вона дізналася про винесене заочне рішення, а саме в жовтні 2015р., вона звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_1 підтвердили доводи заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені завчасно рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, крім того, суд не визнає причину неявки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання поважною, оскільки він жодного разу в судові засідання не зявлявся, повістки, направлені йому рекомендованою поштою за адресою його реєстрації, отримував його батько, а повістки, надіслані на адресу реєстрації його дружини відповідачки ОСОБА_2, він отримував особисто.

Заслухавши відповідачку ОСОБА_2 та її адвоката, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідачки про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 10.09.2015р. та його скасування слід залишити без задоволення, т.я. доводи відповідачки щодо її необізнаності про претензії та вимоги банку до неї на її чоловіка, а також про розгляд справи за позовними вимогами банку у суді, є безпідставними та такими, що суперечать доказам, які є в матеріалах справи. Оскільки, ще рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 11.07.2011р. з позивальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором. Обидва відповідачі та їх представник були присутні в судовому засіданні, і не оскаржували законність підписання кредитного договору та договору поруки. Після задоволення вимог банку, було відкрите виконавче провадження, відповідно до якого, жодної копійки від відповідачів, які повинні в солідарному порядку повернути банку кошти, на рахунок банку не було отримано, а заставне майно автомобіль, який позичальник ОСОБА_3 придбав на грошові кошти, отримані від банку, знаходиться в користуванні відповідача та за даними відділу ДАІ з обслуговування м.Запоріжжя, перебуває у розшуку за постановою Ленінського ВДВС м.Запоріжжя від 11.02.2013р. В матеріалах справи, є рекомендовані повідомлення банку про нарахування простроченої заборгованості по процентах станом на 19.05.2015р. та пені за несвоєчасне погашення банку кредиту. На неодноразові повістки, направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідачів, що підтверджено адресно-довідковим підрозділом УДМС в Запорізькій області, відповідачі жодного разу в судові засідання не зявилися, і на дату розгляду справи 18.02.2016р., відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повістки не отримали, хоча ОСОБА_2, все ж таки, зявилася в судове засідання. Тобто, суд вважає, що відповідачі навмисно не отримують повістки, знаючи про боргові зобовязання перед банком та всіляко намагаються затягти виконавче провадження. Крім того, доводи відповідачки спростовуються і її діями, оскільки, зразу після винесення заочного рішення судом, вона звернулася до адвоката, уклавши з нею договір від 15.09.2015р. про надання правової допомоги та за порадою адвоката, оформила розірвання шлюбу з чоловіком ОСОБА_3, а саме 17.09.2015р. Тому, пояснення відповідачки ОСОБА_2 про її необізнаність відносно розгляду справи в суді щодо позовних вимог банку, суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Що стосується вимог про припинення дії договору поруки, укладеного між банком та відповідачкою ОСОБА_2, то відповідачка, при підписані договору, в якому зазначені п.п.1.1, 1.2 та 1.3, зобовязалася відповідати за повернення заборгованості за кредитним договором солідарно із позичальником за сплату кредиту, процентів, неустойки в повному обсязі до повного його погашення. Рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 11.07.2011р. з позивальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2 вже було стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором. Тобто, на 2015р. банк звернувся із вимогою про стягнення тільки простроченої заборгованості, яка виникла за період часу, після не виконання рішення суду від 11.07.2011р. Тобто, зобовязання ОСОБА_2, яка несе солідарну із позичальником відповідальність за договором поруки, продовжує свою дію. Тому, дана вимога не є підставою для скасування заочного рішення суду від 10.09.2015р.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.10,60,231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 10.09.2015р. по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - залишити без задоволення.

На ухвалу суду у встановленому законом порядку може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.

СУДДЯ: