Постанова № 55971778, 01.12.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.12.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Мукачева Закарпатської області, вул. Пивоварна, 2 «б», приватний підприємець, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.06.2015 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 15.04.2015 о 21:26 на 774-му км автодороги «Київ-Чоп» в м. Мукачеві керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» у стані алкогольного спяніння, і підданий стягненню в вигляді штрафу в розмірі трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що 15.04.2015 на 774 км автодороги «Київ-Чоп» його зупинив працівник ДАІ. На вимогу останнього він дихав у спеціальну трубку, після чого інспектор видалився у приміщення поста ДАІ. Вийшовши звідти інспектор показав йому трубку і сказав, що за даними тесту він знаходиться у стані спяніння. Стверджує також, що був тверезим, що протокол про адміністративне правопорушення складений без нього, ним не підписаний, справа розглянута без його завчасного повідомлення та участі, а про існування постанови він дізнався тільки 23.10.2015.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевірив матеріали справи, доводи клопотання та апеляційної скарги і вважає, що вони підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи і змісту апеляційної скарги, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 або його представника. Обєктивних даних про завчасне його сповіщення про час і місце розгляду справи, про вручення йому судової повістки та копії постанови або про те, що ОСОБА_1 мав можливість подати апеляційну скаргу раніше передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку від вказаної ним дати 23.10.2015, в справі немає. Тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга, підлягають задоволенню, а постанова судді скасуванню, як винесена з порушенням припису ч.1 ст. 268 КУпАП.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і що підписати цей протокол він відмовився. Письмового пояснення ОСОБА_1 в справі немає, протокол судового засідання під час розгляду справи не складався. В постанові суду зазначено, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 і це твердження узгоджується з доводами апеляційної скарги. Отже, суд пояснення ОСОБА_1 не дослідив, хоча мав необхідні підстави вважати, що з твердженням про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння він не погоджується.

Як видно з постанови, суд першої інстанції обґрунтував висновок про винуватість ОСОБА_1 посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, не підписаний останнім, та результат алкотесту (а.с.1,3). Даних про те, з яких міркувань суд обмежився дослідженням тільки цих документів, у постанові не вказано. Між тим, з їх змісту вбачається, що вони складені однією і тією ж службовою особою інспектором ДПС, дії якого щодо проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 оскаржує, як неправомірні. Пояснення цієї службової особи, а також понятих, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд не дослідив.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

З апеляційної скарги і пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи випливає, що він 15.04.2015 в стані алкогольного спяніння не перебував, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння не відмовлявся, однак інспектор ДАІ обмежився застосуванням алкотестера за обставин, які супроводжувались його видаленням у приміщення поста ДАІ, без участі понятих, без складання протоколу тощо, а отже не виключали фальсифікацію результатів тесту.

Належних і допустимих доказів, якими би спростовувались твердження ОСОБА_1, в матеріалах справи немає.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не можуть бути відкинуті, а їх врахування виключає доведеність події правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.06.2015 щодо нього поновити

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.06.2015 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 грн., за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: