Ухвала суду № 55971736, 22.02.2016, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/3223/13-к

Провадження № 1-кп/306/3/16

У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської обасті в особі:

головуючої судді - Василиха Ж.В.,

з участю секретаря - Дичка О.І.,

прокурора - Демянчука І.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - Гуштана Г.Г.,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12013070150000093 від 12.01.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Гуштан Г.Г. у підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні заперечили щодо повернення обвинувального акта прокурору, потерпілі залишили це питання на розсуд суду.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, при цьому виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, вимоги закону щодо необхідності формулювання обвинувачення в обвинувальному акті виконані не були, оскільки в обвинувальному акті після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, зроблено висновок про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

В порушення вимог вказаної процесуальної норми, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_1 належним чином не зазначена правова кваліфікація кримінальних правопорушень, тобто вказані лише формально статті КК України, за якими кваліфікуються передбачені злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, проте - не містить формулювання та кваліфікуючих ознак конкретних правопорушень.

Також у судовому засіданні обвинувачений надав суду обвинувальний акт, у якому відсутній підпис прокурора про його затвердження. З пояснень обвинуваченого саме цей обвинувальний акт без підпису прокурора йому був вручений під розписку.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України - повернути прокурору Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури Демянчуку І.І.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Головуюча Ж. В. Василиха