Постанова № 559717, 31.03.2007, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

адміністративна Головуючий по 1-й інстанції

справа №АС-27/697-06 суддя Мамалуй О.О.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя Олійник В.Ф.

“13” березня 2007 р. м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.,

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників:

позивача – Скребець О.М.

відповідача –Малахова Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний Дім», м. Харків (вх.№ 452Х/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 20 листопада 2006 року по адміністративній справі №АС-27/697-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптечний дім”, м. Харків

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про визнання незаконним проведення позапланової перевірки, визнання недійсним рішення , -

встановила:

У жовтні 2006р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний Дім», м. Харків (далі ТОВ «Аптечний Дім») звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова (далі ДПІ у Московському районі) про визнання незаконною проведення працівниками ДПІ у Московського району м. Харкова позапланової (документальної) перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 22.12.2005р. по 14.05.2005р., результати якої оформлені актом ДПІ №760/23/31645833 від 23.06.2006р. та визнання недійсним (незаконним) та скасувати рішення начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова №0001132310/0 від 29.05.2006р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 54611,00 гривень.

Постановою господарського суду Харківської області від 20.11.2006р. по справі №27/697-06 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Аптечний Дім»ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про задоволення позову з посиланням на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану постанову.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі висновків акту №760/23/31645833 від 23.05.2006р. про результати виїзної позапланової перевірки підприємства ТОВ «Аптечний Дім»з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 22.12.2005 р. по 14.05.2006р., рішенням начальника ДПІ в Московському районі м. Харкова №0001132310/0 от 29.05.2006р. до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 54611,00 гривень за порушення ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", ст. 9 Декрету КМУ „Про систему валютного регулювання та валютного контролю", ст. 1 Указу Президента України „Про невідкладні заходи по поверненню в Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами".

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою проведення позапланової документальної перевірки стала заява директора ТОВ „Аптечний Дім" Мельникова А.С. з вимогою про проведення перевірки ведення позивачем зовнішньоекономічної діяльності. Згідно штампу канцелярії ДПІ у Московському районі, заява від директора ТОВ «Аптечний Дім»надійшла до ДПІ у Московському районі 11.04.2006р. за вх. №2945/10, про що свідчить відповідний штамп канцелярії ДПІ (т. 1 а.с. 97).

В судовому засіданні суду першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції представник позивача наполягав на тому, що зазначена заява не має відношення до перевірки, яка була проведена працівниками ДПІ у Московському районі у період з 15.05.2006р. по 19.05.2006р. та за результатами якої було складено акт №760/23/31645833 від 23.05.2005р., оскільки позивачем заява про проведення документальної перевірки правильності ведення зовнішньоекономічної діяльності була надана до ДПІ у грудні 2005 р. і на її підставі вже було проведено перевірку дотримання позивачем вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 28.10.2005р. по 21.12.2005р. (копія акту перевірки на бланку №032996 надана до матеріалів справи).

Позивачем не доведено того, що він надав вищевказану заяву до відповідача ще у грудні 2005 р. Доказів цього факту в матеріалах справи не міститься. Напроти, штамп канцелярії ДПІ у Московському районі м. Харкова свідчить про те, що ця заява надійшла до ДПІ саме 11 квітня 2006 року.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до п. 3.3. ст. З Типової Інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України 27.04.98р. №35, "Реєстрація вхідної кореспонденції - це фіксування факту надходження документа до ОДПС шляхом поставлення на ньому умовного позначення - реєстраційного індексу і дати надходження. Основним приписом реєстрації документів є однократність. Кожний документ реєструється в ОДПС лише один раз - у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час. Документи вхідної кореспонденції після їх реєстрації передаються на розгляд керівництву ОДПС або до структурних підрозділів".

З матеріалів справи також вбачається, що під час проведення перевірки, яку позивач вважає незаконною, в журналі реєстрації перевірок суб’єкта господарювання працівниками податкового органу зроблено відповідний запис щодо підстав перевірки, а саме-позапланова документальна перевірка з питань дотримання вимог валютного законодавства (а.с.43).

В п.2.9. акта від 23.05.2006р. №760/23/31645833 зазначено, що попередня перевірка проводилась у період з 28.10.05р. по 21.12.05р., тобто на підставі звернення позивача про проведення документальної перевірки правильності ведення ЗЄД, зареєстрованого в ДПІ 12.12.05р. вх. №9731/10. Заперечень щодо підстав проведення перевірки під час її проведення від позивача не надходило. Таким чином колегія суддів не приймає твердження позивача, що позапланова виїзна документальна перевірка (акт від 23.05.2006р. №760/23/31645833) проводилась без відповідних на то підстав, а також без звернення платника податків-позивача, тобто перевірка ТОВ "Аптечний Дім" була проведена відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ст.11-1 Закону України №509, яка передбачає проведення виїзної позапланової перевірки на вимогу платника податків.

За таких обставин колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний Дім», м. Харків залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 20.11.2006р. по адміністративній справі № АС-27/697-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Адміністративну справу №АС-27/697-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Олійник В.Ф.

Судді Кравець Т.В.

Істоміна О.А.