Рішення № 55971141, 15.02.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17834/15-ц

Провадження № 2/234/273/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Троянчук Т.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, третя особа Директор Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та укладення трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації (далі Департамент) та просив визнати дії директора Департаменту з неприйняття рішення по його заяві про прийняття на роботу незаконним, зобовязати надати відповідь на заяву, зобовязати відповідача прийняти його на роботу на посаду головного лікаря Донецького обласного центра медичко-соціальної експертизи.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає вони безпідставні, так як прийняття та звільнення керівників закладів охорони здоровя області не є повноваженнями Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації. Заява позивача від 15.07.2015 р., про яку стало відомо при ознайомленні з матеріалами даної цивільної справи 11.02.2016 р., у Департамент не надходила. Відповідь на заяву позивачу надана у встановлений законом строк.

Третя особа у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги не визнає.

Вислухавши представника відповідача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що позивач до позовної заяви долучив заяву про працевлаштування його на посаду головного лікаря Донецького обласного центра медичко-соціальної експертизи. Дана заява адресована Голові Донецької обласної державної адміністрації керівнику військово - цивільної адміністрації яка датована 15.07. 2016 р. На заяві відсутні дані про те, яка посадова особа її отримала.

Представник відповідача наполягає на тому, що дана заява позивача у Департамент охорони здоровя не надходила.

Суд бере до уваги думку представника відповідача, так як позивач не надав доказів, що його заява надійшла у Департамент 15.07.2015р.

Стаття 1 Закону України «Про звернення громадян», передбачає, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно статті 20.Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Департамент охорони здоровя таку відповідь позивачу, отримавши його заяву 11.02.2016 р. у суді, направив 15.02.2016 р. , що підтверджується копією відповіді на адресу позивача.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дії Департаменту охорони здоровя щодо ненадання письмової відповіді на заяву та зобовязати дати відповідь не підлягають задоволенню.

Законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб які працюють за трудовим договором з фізичними особами, передбачає ст. 3 КЗОТ України.

Позивач не знаходився у трудових відносинах з Департаментом охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації.

Позовні вимоги позивача в частині зобовязати Департамент охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації прийняти його на посаду головного лікаря Донецького обласного центра медичко-соціальної експертизи, не підлягають задоволенні.

Позивач не надав суду докази, що Департамент охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації відмовив йому в укладенні трудового договору, та з яких підстав.

Суд вважає, що заявлені вказані вимоги не ґрунтуються на законі.

Підлягає стягнення з позивача судовий збір, який був відстрочений ухвалою Краматорського міського суду від 26.11.2015 р. при подачі позову, у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 8,14-15, 212- 223 ЦПК України, Законом України «Про звернення громадян», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, третя особа директор Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та укладення трудового договору, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487, 20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд на протязі 10 днів з дня його проголошення рішення.

Суддя:

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: