Постанова № 55970246, 21.11.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

21.11.2012

Производство №1/0519/396/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года г. Мариуполь

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе: председательствующего судьи Турченко А.В., при секретаре Лапоног Т.Г., с участием прокурора Марченко А.А., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст.3683 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу заседания членов правления садоводческого товарищества «Дружба» №1 от 01.06.2011 г. Величко А.П. был избран на должность председателя правления указанного товарищества.

Согласно п.6.5 устава садоводческого товарищества «Дружба», утвержденного 16.10.2011 г. и зарегистрированного в установленном законом порядке 21.02.2012 г., правление возглавляет председатель, являющийся председателем товарищества, заседание Правления считалось правомочным в случае присутствия на нем более половины его членов, решения правления считались принятыми, если за них проголосовало более половины членов правления, а при равном количестве голосов решающий голос имеет председатель товарищества.

В соответствии с п.6.7 устава садоводческого товарищества «Дружба»правление товарищества организовывало исполнение решений собраний и руководило деятельностью товарищества в соответствии с его целью и заданиями, осуществляло прием и исключение членов товарищества, вносит на рассмотрение общего собрания товарищества вопросы, связанные с деятельностью товарищества.

В соответствии с п.6.8 устава садоводческого товарищества «Дружба»ОСОБА_2 как председатель товарищества возглавлял правление товарищества, организовывал проведение общего собрания и осуществлял контроль за исполнением его решений, без доверенности действовал от имени товарищества, представлял его во всех учреждениях и организациях, как в пределах Украины, так и за ее пределами, организовывал работу правления, выносил вопросы на рассмотрение правления и голосовал на заседаниях, решал все вопросы деятельности товарищества за исключением отнесенных уставом к компетенции иных органов управления товарищества, распоряжался средствами и имуществом товарищества на основании решений общего собрания и правления товарищества, имел право подписи финансовых документов, как первое лицо, был подотчетен правлению и нес ответственность за осуществление деятельности товарищества.

Таким образом, исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ОСОБА_2 являлся служебным лицом юридического лица частного права, обязан был неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства Украины, не нарушая конституционных прав граждан.

В тоже время, ОСОБА_2 в корыстных целях использовал предоставленные ему полномочия для получения неправомерной выгоды.

Примерно в начале февраля 2012 года к ОСОБА_2, который находился на территории садоводческого товарищества «Дружба», расположенного по Старокрымскому шоссе, 1 в Жовтневом районе г. Мариуполя, обратился ранее незнакомый ему ОСОБА_3 с просьбой о выделении ему земельного участка на территории указанного садоводческого товарищества под строительство жилого дома и ведение хозяйства.

В ходе данного разговора с ОСОБА_2 было установлено, что ОСОБА_3 необходим земельный участок, равный 1 садоводческому участку земли под строительство жилого дома.

В это же время у ОСОБА_2 возник преступный умысел на получение неправомерной выгоды от ОСОБА_3 с использованием предоставленных ему служебных полномочий за оказание содействия последнему в принятии в члены товарищества и за оперативное рассмотрение вопроса о выделении земли, находящейся в пользовании товарищества, и разрешении строительства дома.

Так, ОСОБА_2, являясь служебным лицом юридического лица частного права - председателем правления садоводческого товарищества «Дружба», а также председателем товарищества, имея умысел на получение неправомерной выгоды, используя предоставленные ему полномочия и возможность влиять на решения правления товарищества, действуя из корыстных побуждений, потребовал от ОСОБА_3 денежные средства в сумме 8000 грн. за то, чтобы на имя ОСОБА_3 были оперативно оформлены все документы, необходимые для вступления в члены садоводческого товарищества «Дружба», и выделен по решению заседания членов правления товарищества земельный участок для постройки садового домика и выращивания садовых овощных культур, которыми впоследствии мог воспользоваться ОСОБА_3 в своих целях. То есть ОСОБА_2 потребовал незаконное вознаграждение за осуществление установленной процедуры вступления в членство вышеуказанной организации и получения разрешения на строительство дома.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на получение неправомерной выгоды, ОСОБА_2 19.02.2012 г., а также 10.03.2012 г. провел на территории вышеуказанного товарищества заседания членов правления товарищества, предварительно убедив участников собрания о необходимости принятия в члены товарищества ОСОБА_3, а также в необходимости выделения ему земельного участка №118-а садоводческого товарищества «Дружба»с последующей его приватизацией при условии оплаты членских взносов в размере 350 грн. и вступительного взноса в размере 1000 грн., о чем казначеем садоводческого товарищества «Дружба» ОСОБА_4, которая не была посвящена в преступный умысел ОСОБА_2, был составлен протокол №1 от 20.02.2012 года заседания правления садоводческого товарищества «Дружба», который был подписан ОСОБА_2

После этого, доводя свой преступный умысел, направленный на получение неправомерной выгоды, до конца, 19.03.2012 года ОСОБА_2, являясь служебным лицом юридического лица частного права, действуя умышленно, используя предоставленные ему полномочия, примерно в 11:35 часов, находясь на территории садоводческого товарищества «Дружба», расположенного в Жовтневом районе г. Мариуполя по Старокрымскому шоссе, 1, возле дома №88 по ул. Дорожной, после передачи ОСОБА_3 членской книжки члена садоводческого товарищества «Дружба», оформленной на его имя 18.03.2012 г., незаконно получил от последнего в качестве неправомерной выгоды денежные средства в сумме 8000 грн. за выполнение в интересах ОСОБА_3 действий с использованием предоставленных ОСОБА_2 полномочий - за оформление документов, связанных со вступлением ОСОБА_3 в члены садоводческого товарищества «Дружба», а также за содействие в выделении ему земельного участка №118-а на территории вышеуказанного садоводческого товарищества под строительство и для последующей его приватизации. Распорядиться полученными деньгами ОСОБА_2 не смог, так как был задержан с поличным работниками правоохранительных органов.

Подсудимый в судебном заседании вину свою не признал и пояснил, что никакого вознаграждения от ОСОБА_3 за выделение ему земельного участка в СТ «Дружба»он не требовал, а ОСОБА_3 сам сказал ему, что отблагодарит его, но под этими словами он не имел ввиду какую-либо денежную сумму. Членов правления СТ «Дружба»он не уговаривал принимать ОСОБА_3 в члены садового товарищества, они и сами были рады этому, так как земельный участок, который хотел получить ОСОБА_3, был заброшен.

Несмотря на отрицание ОСОБА_2 своей причастности к инкриминируемому ему преступлению, его вина в полной мере подтверждена следующими доказательствами.

Так, свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что в разговоре с ОСОБА_2 последний сообщил ему о том, что для оформления документов на земельный участок необходимо получить решение собрания товарищества, и дал понять, что такое решение будет сделано за вознаграждение в сумме 1000 долларов США, которое он ему позднее и передал.

Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, что ОСОБА_2 звонил им и говорил о необходимости проведения собрания правления с целью принятия в члены садоводческого товарищества «Дружба»ОСОБА_3 и выделения ему земельного участка.

Свидетель ОСОБА_4 подтвердила тот факт, что инициатором выделения земельного участка ОСОБА_3 был именно ОСОБА_2

Кроме того, вина ОСОБА_2 подтверждается:

- протоколом заседания членов правления СТ «Дружба»№1 от 01.06.2011 г.;

- уставом СТ «Дружба»;

- протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 19.03.2012 г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2012 г. и видеозаписью к нему;

- протоколом заседания правления СТ «Дружба»от 20.02.2012 г.;

- заявлением ОСОБА_3 о принятии в члены СТ «Дружба»от 09.03.2012 г.;

- членской книжкой СТ «Дружба»на имя ОСОБА_3;

- заключением химической экспертизы №186 (ф-х) от 03.04.2012 г.;

- видеозаписью оперативно-технических мероприятий.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ОСОБА_2 своими умышленными действиями, выразившимися в получении служебным лицом юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы неправомерной выгоды за совершение действий с использованием предоставленных ему полномочий в интересах того, кто предоставляет такое вознаграждение, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.3683 УК Украины.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с изменением обстановки.

Поэтому суд считает, что подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, поскольку им впервые совершено преступление средней тяжести, 21.05.2012 г. он уволен с должности председателя СТ «Дружба»по собственному желанию, является пенсионером и занимается воспитанием дочери-школьницы, то есть ОСОБА_2 перестал быть общественно опасным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.ст.7 и 282 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст.3683 ч.3 УК Украины, в связи с изменением обстановки.

Производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде отменить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (р/с №31253272210095 в ГУУГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914) судебные издержки за проведение химической экспертизы в сумме 470 гривен 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу: членскую книжку СТ «Дружба»на имя ОСОБА_3, DVD-диск с записью оперативно-технических мероприятий, видеокассету mini-DV с записью осмотра места происшествия, оригиналы протокола заседания членов правления садоводческого товарищества «Дружба» №1 от 01.06.2011 г., ведомости №5 о приёме членских взносов по СТ «Дружба»за март 2012 г., протокола заседания правления СТ «Дружба»№1 от 20.02.2012 г., заявления ОСОБА_3 от 09.03.2012 г. следует хранить при материалах дела; денежные средства в сумме 8000 гривен, сданные на хранение по квитанции №9326 от 11.04.2012 года, возвратить по принадлежности в СФОБУ Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области; смывы с рук ОСОБА_2, образцы специального порошка и карандаша, хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Жовтневого района г. Мариуполя, необходимо уничтожить; книгу учёта поступления членских взносов от 01.11.2011 г., хранящуюся в камере вещественных доказательств прокуратуры Жовтневого района г. Мариуполя, необходимо возвратить садоводческому товариществу «Дружба»по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя.

Судья А.В. Турченко