Ухвала суду № 55968987, 19.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/25053/13-ц

Провадження № 8/127/7/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.,

за участю заявника-відповідача ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого 04 вересня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/25053/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зазначивши, що підставою для перегляду відповідного судового рішення є листи Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» від 06 травня 2015 року № 2/82-к та від 27 липня 2015 року № 2/153-к, в яких вказано, що ОСОБА_4 при перебудові будинку грубо порушив будівельні норми, перебудувавши належний йому будинок таким чином, що відстань від фундаменту будинку становить 1 м., що, на думку заявника, є нововиявленими обставинами, в силу чого, ОСОБА_1 просить суд переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене 04 вересня 2014 року по справі № 127/25053/13-ц.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні підтримали подану заяву, обґрунтувавши її обставинами, викладеними у заяві, додатково зазначивши, що згідно відповідного рішення суду паркан встановлений позивачем проходить по водопроводу, який розташований у відстані 1 м від будинку, при цьому заявниця в судовому засіданні підтвердила, що технічну документацію щодо проведення водопроводу було виготовлено за її заявою в 2005 році, після чого був проведений сам водопровід на глибині близько 80 см. Таким чином, заявниця вважає, що ОСОБА_4 встановив тверді межі на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року і цей паркан проходить по мережі водопрогону, що є недопустимим. Також в заяві зазначає, що відповідна обставина не могла бути відома під час винесення рішення, що стало причиною винесення невірного рішення.

Представник позивача по справі в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, підтримавши подані ним письмові заперечення посилаючись на те, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими, тому, просив в задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заяву та додані до неї документи, вивчивши матеріали цивільної справи дійшов до наступного висновку.

Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/25053/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою від 04 вересня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 жовтня 2014 року, було постановлено усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні земельною ділянкою, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 305462, зареєстрованого за № 011006800758 від 18 листопада 2010 року та державного акту серії ЯБ № 957357, зареєстрованого за № 010700100486 від 07 травня 2007 року, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Комарова, 34 (34Б), шляхом знесення за рахунок ОСОБА_1 паркану з металевої сітки на металевих стовпчиках в точках т.1- т.2- т.3- т.4- т.5- т.6, зазначені в додатку № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи № ОС-138, складеного 28 квітня 2014 року експертом Вінницької Торгово-промислової палати.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Комарова, 34 (34Б), шляхом зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкод при встановленні твердих меж (паркану) між земельними ділянками будинковолодінь № 34 та № 34(Б), згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 305462, зареєстрованого за № 011006800758 від 18 листопада 2010 року та державного акту серії ЯБ № 957357, зареєстрованого за № 010700100486 від 07 травня 2007 року. (т. 1 а.с. 235-237).

Апеляційний суд Вінницької області 18 грудня 2015 року, скасовуючи ухвалу суду І-ої інстанції від 13 листопада 2015 року, якою було залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходив з того, що при ухваленні відповідного рішення, суд не досліджував докази щодо обставин наявності на відповідній земельній ділянці водопроводу, при цьому такі докази відсутні в матеріалах справи.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При новому розгляді заяви про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, перед розглядом заяви по суті, судом, вирішувались клопотання, зокрема, подання сторонами доказів у порядку статті 131 ЦПК України, однак, сторони повідомили про те, що заяви та клопотання відсутні.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно листів Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» № 2/82-к від 06 травня 2015 року та № 2/153-к від 27 липня 2015 року вбачається, що в результаті обстеження мережі водопроводу житлових будинків на території домоволодіння по вул. Комарова, 34 було виявлено, що згідно проектної документації, погодженої їх підприємством у 2005 році, громадянкою ОСОБА_1 було проведено будівництво мережі водопроводу на два житлові будинки. Відстань від фундаменту будинку до прокладеного водопроводу на той час становила 5 м. На даний час будинок перебудований і відстань до водопроводу становить 1 м. Паркан із металевої сітки розташований у безпосередній близькості до водопроводу (т. 2 а.с. 89, 90).

Досліджені в судовому засіданні технічні умови на проектування водопостачання житлового будинку № 34 по вул. Комарова від 19 травня 2005 року, копія витягу генплану щодо графічного зображення схеми водопроводу якого знаходиться в матеріалах справи (т. 2 а.с. 91) зазначають, що відповідна документація була виготовлена в 2005 році, при цьому власником відповідних будинків, до яких підводився водопровід, являлась ОСОБА_1

Таким чином, суд встановив, що обставини щодо наявності на відповідній земельній ділянці водопроводу виникли в 2005 році, при яких водопровід було проведено на підставі розробленої в 2005 році технічної документації за заявою ОСОБА_1, а тому, враховуючи, що водопровід був проведений і існував як на момент розгляду відповідної справи в суді, так і існує на даний час, що не заперечується сторонами, суд вважає, що існування обставин щодо наявності на відповідній земельній ділянці водопроводу, проведеного згідно наявної технічної документації, - були відомі сторонам по справі, в тому числі ОСОБА_1, на час розгляду справи.

Таким чином, за наявної інформації з 2005 року, яка була відома заявнику ОСОБА_1 станом на час розгляду у 2014 році цивільної справи, враховуючи принцип змагальності сторін, мала можливість надавати докази до суду щодо наявності перешкод у користуванні її мережею водопроводу, зокрема, ставити на розгляд експертизи відповідні питання, проте даним правом заявник не скористалась.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України встановлено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, обставини, щодо проходження мережі водопроводу в 2005 році були відомі заявнику як до моменту винесення оскаржуваного рішення так і після, тому вони не підпадають під розуміння статті 361 ЦПК України.

Окрім того, предметом спору по відповідній справі було усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка перебуває у власності ОСОБА_4

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року була призначена та проведена інженерно-технічна експертиза.

Висновком зазначеної експертизи, складеного 28 квітня 2014 року за № ОС-138, відділом оцінки майна та судових експертиз Вінницької торгово-промислової палати, було встановлено, що на земельній ділянці, що перебуває у власності ОСОБА_4 згідно державного акту серії ЯЛ №305462 від 18 листопада 2010 року, ОСОБА_1 побудовано паркан з металевої сітки та металевими стовпами.

Тому судом і було відновлено межі згідно зазначеного висновку судової експертизи і обставина розташування на межі земельної ділянки мережі водопроводу не впливає на висновки суду щодо необхідності знесення металевого паркану та встановлення твердих меж.

Перебудова ОСОБА_4 будинку який прийнятий в експлуатацію з відстаню до водопроводу 1 м. на земельній ділянці, що належить ОСОБА_4 згідно державного акту не стосуються предмету позову і заявлених вимог і не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, в даному випадку обставини на які заявник посилається як на нововиявлені, являються новими доказами по справі, не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Одночасно суд звертає увагу заявника про наявність інших способів захисту своїх прав (встановлення земельного сервітуту, для обслуговування водопроводу (ст. 99 ЗК України) та інше).

Крім того згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 квітня 2015 року ВП №45333919 встановлено, що рішення фактично виконано оскільки встановленні тверді межі (паркану) між земельними ділянками будинковолодінь № 34 та № 34(Б), згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 305462, зареєстрованого за № 011006800758 від 18 листопада 2010 року та державного акту серії ЯБ № 957357, зареєстрованого за № 010700100486 від 07 травня 2007 року, про що складено акт державного виконавця від 22 квітня 2015 року, отже, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року, на даний час вже виконано.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а тому судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 361, 365 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5