Ухвала суду № 55966062, 22.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №642/8922/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.

Провадження № 22-ц/790/1319/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року за скаргою Приватної фірми «Левада-7» на дії по закінченню виконавчого провадження, зацікавлена особа: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду 30 грудня 2015 року в.о. начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 засобами поштового звязку подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції отримав копію вказаної ухвали 25 січня 2016 року (а.с.121), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо недоліки буде усунено (а саме, в разі сплати судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. та поданням апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року за скаргою Приватної фірми «Левада-7» на дії по закінченню виконавчого провадження, зацікавлена особа: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя