Рішення № 55966003, 15.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/1025/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 641/9926/15-ц ОСОБА_1

Категорія: майнові Доповідач - Швецова Л.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

за участі секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінанс траст груп» до ТОВ «Екотоп-Імпекс», ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року представник позивача ТОВ «Фінанс траст груп» - ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Екотоп-Інпекс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 011/ZВ3АС5/10/002 від 29.04.2013 року в сумі 247593,67 грн.

В обгрунтування позову вказала, що між ПАТ «Ерсте Банк» (Правонаступник - ПуАТ «Фідобанк») та ТОВ «Екотоп-Імпекс» був укладений Кредитний договір № 011/ZB3AC5/10/002 від 29.04.2013 року (далі - Кредитний договір). 30 жовтня 2013 року на підставі Загальних зборів акціонерів всі права та обовязки, все майно ПАТ «Ерсте Банк» було передано ПАТ «Фідобанк», та права за Кредитним договоромвідступлені ТОВ «ФК Авераж» на підставі Договору про відступлення права вимоги №1 від 28.08.2014року. 15 квітня 2015 року права за Кредитним договоромвідступлені ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» на підставі Договору про відступлення права вимоги №15/04/2015/01. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору ТОВ «Екотоп-Інпекс» було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 200 000,00 гривень зі строком користування кредитними коштами до 28 квітня 2014 року та встановленням наступного графіку зниження кредитної лінії: з 29.04.2013 р. по 27.03.2014 р. - 200 000,00 грн., з 28.03.2014 р. по 27.04.2014р. - 100 000,00 грн., з 28.04.2014р.- 0,00 грн., зі сплатою 31,14 процентів річних. ТОВ «Екотоп-Інпекс» зобовязання за кредитним договором не виконав, станом на 05.08.2015 року заборгованість заКредитним договором складає 247 593,67 грн. , у тому числі: 48 093,67 грн. - нараховані проценти; 199 500,00 грн. - борг за несплаченою частиною кредиту.

Відповідачу ТОВ «Екотоп-Інпекс» був направлений лист 20.04.2015 р. про відступлення прав вимоги та вимогою погасити заборгованість та повторно був направлений лист від 15.08.2015 р. з вимогою погасити заборгованість, але ці листи залишилися без задоволення.

В забезпечення виконання ТОВ «Екотоп-Інпекс» його зобовязань за Кредитним договором 29.04.2013 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 011/ZB3AC5/10/002/1.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення ТОВ «Екотоп- Імпекс» зобовязань, що випливають з Договору в тому числі щодо сплати суми Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісійних, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафів), та зобовязань щодо відшкодування ТОВ «Екотоп-Імпекс» витрат Кредитора - Позивача, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором, та збитків Кредитора, завданих порушенням Позичальником своїх обовязків за Кредитним договором. 05.08.2015 року ОСОБА_2 був направлений лист-вимогапро відступлення прав вимоги та вимогою погасити заборгованість, який залишилися беззадоволення.

У звязку з тим, що відповідачі несуть солідарне зобовязання за кредитним договором, Позивач просив стягнути з них суму заборгованості та понесені судові витрати.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року позовну заяву представника позивача ТОВ «Фінанс траст груп» - ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотоп-Імпекс» та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінанс траст груп» заборгованість за кредитним договором № 011/ZВ3АС5/10/002 від 29.04.2013 року в сумі 247593,67 грн.

Стягнуто в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотоп-Імпекс» та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» судовій збір в сумі 2475, 94 грн.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінанс траст груп» відмовити.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилався на ст. 559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. За таких обставин, як вимога так і позовна заява до поручителя були подані банком після спливу передбаченого законом шестимісячного строку. Тобто на момент звернення ТОВ «Фінанс траст груп» до поручителя зобовязання, передбачені Договором поруки, між кредитором та поручителем вже не існували, а тому ТОВ «Фінанс траст груп» не мало правових підстав щодо звернення до суду з позовною заявою до поручителя.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2 скасуванню з відмовою в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до вимог статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Фінанс ОСОБА_5 груп», суд першої інстанції виходив з положень статей 525, 526, 554, 610, 625, ЦК України та тих обставин, що внаслідок порушення позичальником ТОВ «Еакотоп-Імпекс» строку та порядку погашення кредиту утворилась заборгованість у сумі 247593,67 грн., яку позичальник своєчасно не повернув, тому судом вказана заборгованість була стягнута в солідарному порядку з боржника та поручителя.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що між ПАТ «Ерсте Банк» (Правонаступник - ПуАТ «Фідобанк») та ТОВ «Екотоп -Імпекс» був укладений Кредитний договір № 011/ZB3AC5/10/002 від 29.04.2013 року (далі - Кредитний договір). 30 жовтня 2013року на підставі Загальних зборів акціонерів всі права та обовязки, все майно ПАТ «Ерсте Банк» було передано ПАТ «Фідобанк», та права за Кредитним договоромвідступлені ТОВ «ФК Авераж» на підставі Договору про відступлення права вимоги №1 від 28.08.2014 року. 15 квітня 2015 року права за Кредитним договоромвідступлені ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» на підставі Договору про відступлення права вимоги №15/04/2015/01. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору ТОВ «Екотоп-Інпекс» було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 200 000,00 гривень зі строком користування кредитними коштами до 28 квітня 2014 року та встановленням наступного графіку зниження кредитної лінії: з 29.04.2013 р. по 27.03.2014 р. - 200 000,00 грн., з 28.03.2014 р. по 27.04.2014р. - 100 000,00 грн., з 28.04.2014р.- 0,00 грн., зі сплатою 31,14 процентів річних. ТОВ «Екотоп-Інпекс» зобовязання за кредитним договором не виконав, станом на 05.08.2015 року заборгованість заКредитним договором складає 247 593,67 грн. , у тому числі: 48 093,67 грн. - нараховані проценти; 199 500,00 грн. - борг за несплаченою частиною кредиту.

В забезпечення виконання ТОВ «Екотоп-Інпекс» його зобовязань за Кредитним договором 29.04.2013 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 011/ZB3AC5/10/002/1.

Разом з тим позичальник та поручитель порушили умови договору та не виконали зобов'язання щодо повернення кредиту і сплати відсотків.

Станом на 05.08.2015 року заборгованість заКредитним договором складає 247 593,67 грн. , у тому числі: 48 093,67 грн. - нараховані проценти; 199 500,00 грн. - борг за несплаченою частиною кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

В судовому засіданні як суду першої так і апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 вказував на те, що строк дії поруки закінчився і тому підстав для задоволення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 не має, оскільки відповідно до ст. 559 ЦПК України порука припинилася у звязку з несвоєчасним зверненням до суду.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки передбачено, що строк дії договору до 28 квітня 2014 року. З позовом ТОВ «Фінанс траст груп» про стягнення заборгованості звернувся 25.09.2015 року, даних про те, коли боржником було сплачено останні платіж, матеріали справи не містять.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності, частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає з підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Фінанс траст груп» до поручителя ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.4; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ТОВ «Екотоп-Імпекс» на користь ТОВ «Фінанс траст груп» суму заборгованості по кредитному договору № 011/ZВ3АС5/10/002 від 29.04.2013 року у розмірі 247593,67 грн. та судових витрат у сумі 1237,97 скасувати.

В задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінанс траст груп» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий

Судді -