Ухвала суду № 55965849, 08.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/20450/15-к Головуючий суддя І інстанції Божко

Провадження № 11-сс/790/157/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Чопенка Я.В.,

суддів - Меркулової Т.В., Зубкова Л.Я.,

при секретарі - Холодного О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою адвокату ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на незаконні дії слідчого Цібко А.В.

Як зазначено в ухвалі, 20 січня 20126 року до Київського районного суду м. харкова надійшла заява, в якій заявник просить зобовязати слідчого Цібко А.В. під час розслідування кримінального провадження № 12-415220000000702 від 02.09.2015 року здійснити процесуальні дії, які він зобовязаний вчинити згідно ст.. 224 КПК України: припинити допити підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зважаючи на отриману від них заяву про відмову від давання показань.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на те, що вимоги, викладені в заяві адвоката ОСОБА_1 про зобовязання слідчого Цібко А.В. припинити допити підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік випадків і субєктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобовязати слідчого суддю відкрити провадження за скаргою Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких вказана в скарзі бездіяльність не відносяться.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Вимоги ч.2 ст.303 КПК України носять імперативний характер.

Таким чином на підставі ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Порушення з боку слідчого вимог ст.ст.135,224 КПК України, на які вказує апелянт можуть бути усунуті в порядку вимог ст.220 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.5 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без адоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на незаконні дії слідчого Цібко А.В. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: