Ухвала суду № 55964999, 17.02.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

17.02.2016

Справа № 642/834/16-к

Провадження № 1кс/642/243/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В. ,

за участю секретаря Рижко О.Л. .,

прокурора Сльоти Є.С. ,

захисника ОСОБА_1,

слідчого Петрашевої Я.А.,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ленінського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області Петрашевої Я.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: у 2009 році Павлоградським р/с Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився у 2009 році з Дніпропетровської ВК №89.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлено, що15 лютого 2016 року в період часу з 11.00 до 11.30 годин ОСОБА_3, маючи умисел на заволодінням чужим майном, прибув за адресою: АДРЕСА_2, де діючи з корисливих мотивів з метою збагачення, через паркан проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, де у домоволодінні розбив скло, і проник усередину, звідки з однієї з кімнат викрав майно потерпілого ОСОБА_4, (камеру «Кенон S51S» вартість якої згідно чеку 2735 гривень, камеру «Кенон EOS 600 D 18-55 IS II KIT», вартість якої згідно чеку 6499 гривень, та інше майно, вартість якого на даний час не встановлено), і намагався з місця скоєння злочину з викраденим майном зникнути, однак, перелізаючи через паркан був помічений ОСОБА_5 який намагався зупинити противоправні дії ОСОБА_3, однак ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його дії були помічені ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з викраденим майном перестрибнув через паркан у двір, і з місця скоєння злочину з викраденим майном зник.

Таким чином своїми умисними противоправними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 9234 гривен.

17.02.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідча послалася на те, що ОСОБА_3, раніше судимий, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_3 виявляє підвищену соціальну небезпеку. Крім того, ОСОБА_3 являється жителем іншої області , в м.Харкові постійного місця мешкання не має, офіційно не працює, у зв'язку з чим не можна виключати, що ОСОБА_3 може перешкоджати встановленню істини та переховуватися від органів досудового розслідування, наявність ризиків передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали , посилалися на те, що застосування жодного із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши сторін кримінального провадження, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України : переховуванні від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та підтверджується наданими суду доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом пред'явлення особи для впізнання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, раніше судимий , підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, офіційно не працює, являється жителем іншої області, у зв'язку з чим вважаю, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у максимальних межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 О. покладених на нього обов'язків, а тому суд визначає заставу в сумі 20 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (1 218х20=24360 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Петрашевої Я.А.- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів - до 14 квітня 2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 год. 30 хвил. 15 лютого 2016 р.

Визначити суму застави у розмірі 24360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят грн.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу -запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали - до 14 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.В.Бондаренко