Ухвала суду № 55963286, 22.02.2016, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

22 лютого 2016 р. м. Кремінна Справа № 414/1907/15-к

Провадження № 1-кс/414/100/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю заявника: ОСОБА_1

секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1про відвід слідчого судді Костроби Ю.Ю. від розгляду скарги ОСОБА_1на постанову заступника начальника слідчого відділу з фінансових розслідувань Державної податкової інспекції м. Сєверодонецька ГУ Міндоходів в Луганській області ОСОБА_2 від 20 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №32013030370000002 від 09 січня 2013 року за ст.ст. 209, 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду слідчим суддею Костробою Ю.Ю. скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ ФР ДПІ м. Сєверодонецька ОСОБА_2 від 20 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження заявником було заявлено відвід судді з підстав зняття ним її питань слідчому під час розгляду скарги, надання суддею підказок слідчому, передвчасних виводів щодо експертизи, зроблених ним в рішенні від 08 лютого 2016 року за результатами розгляду її скарги, що викликає у неї сумніви у неупередженості цього судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала.

Слідчий Васильков А.О. та прокурор в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належно телефонограмами.

Суддя Костроба Ю.Ю., якому заявлений відвід, відмовився від дачі пояснень.

Вислухавши думку заявника, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Докази, які є предметом вивчення цієї заяви, свідчать про наступне.

У провадженні слідчого судді Костроби Ю.Ю. є скарга ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ ФР ДПІ м. Севєродонецька ОСОБА_2 від 20 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №32013030370000002 від 09 січня 2013 року за ст.ст. 209, 212 КК України.

Підставою для відводу слідчого судді стало зняття ним питань заявника слідчому під час розгляду скарги, надання суддею підказок слідчому, передвчасних виводів щодо експертизи, зроблених ним в рішенні від 08 лютого 2016 року за результатами розгляду її скарги, скасування його ухвал Апеляційним судом Луганської області за апеляційними скаргами, що викликає у неї сумніви у неупередженості цього судді.

Суд не може погодитися з доводами заявника про відвід судді Костроба Ю.Ю. з наступних підстав.

Наявність зняття слідчим суддею питань ОСОБА_1 під час розгляду скарги та порядок вирішення ним інших питань є процесуальним моментом у роботі судді. Крім того, слідчий суддя на протязі всього розгляду відповідної скарги має право відводити та вирішувати питання, які не стосуються розгляду конкретної скарги і це не можна вважати неупередженістю.

Надані заявником дві копії ухвал Апеляційного суду Луганської області про скасування ухвал слідчого судді стосуються інших кримінальних проваджень і також не можуть бути підставою для відводу слідчого судді від розгляду цієї скарги.

Тому суд не бачить підстав для відводу слідчого судді Костроби Ю.Ю.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1про відвід слідчого судді Костроби Ю.Ю. від розгляду скарги ОСОБА_1на постанову заступника начальника слідчого відділу з фінансових розслідувань Державної податкової інспекції м. Севєродонецька ГУ Міндоходів в Луганській області ОСОБА_2 від 20 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №32013030370000002 від 09 січня 2013 року за ст.ст. 209, 212 КК України, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов