Рішення № 55963190, 16.02.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/74/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чорнобривець О. С.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Животовської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.03.2011 ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 4200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, станом на 31.01.2015 утворилась заборгованість в сумі 13605 грн. 66 коп., яка складається: 4263, 47 грн. заборгованість за кредитом; 6368,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1850,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн.- штафу (фіксована частина); 624,08 грн. штрафу (процентна складова).

Заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, але повістки не були отримані. Згідно відомостям адресно-довідкового бюро з місця останнього проживання вибув до м. Запоріжжя(а.с.40), проте у Запорізький області зареєстрованим /знятим з реєстрації/ не значиться(а.с.114). Про час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в пресі як особи, місце проживання (перебування) чи місце роботи якого невідомо. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце слухання справи (ч.9 ст. 74 ЦПК України).

У відповідності до ч .2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач на підтвердження позовних вимог, не надав належні докази, а саме копію кредитного договору та додатки до нього, тобто не довів обставини викладені в позовній заяві, на які посилається як на підставу своїх вимог. Зазначив, що надані позивачем документі мають розбіжності: в анкеті відсутні анкетні данні боржника, невизначеним є дата укладення договору та сам факт отримання кредиту.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Водночас, відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд має сприяти всебічному та повному зясуванню обставин справи. У супереч цьому суд не розяснив стороні позивача про наявні у матеріалах справи розбіжності та можливості їх усунення шляхом надання інших доказів, розглянувши справу у відсутності позивача.

З матеріалів справи встановлено, що 16 березня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було підписано анкету-заяву, яка разом з пам'яткою клієнта та «Умовами і Правилами надання банківських послуг» затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року, та «Тарифами Банку», складає договір, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення листопад 2014року, що відповідає строку дії картки Пізніше ліміт кредитних коштів був збільшений до 4200 грн. (а.с.7,8-31,91-об., 128, 131).

Під час апеляційного перегляду рішення суду представником банку надані фотознімки програмного комплексу по кредитній лінії ОСОБА_4В, які підтверджують наведені обставини.

Свою згоду з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку ОСОБА_4 підтвердив у анкеті-заяві, власноручно підписавши її (а.с.91).

Відповідно до п. 2.1.1.2.1. «Умовами та правилами надання банківських послуг» банк видає клієнту карту, її вид визначено в Пам'ятці клієнта (довідці про умови кредитування) і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення Договору є дата отримання картки, яка вказана в заяві.

В матеріалах справи міститься Довідка про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду», де 16 березня 2011 року ОСОБА_4 з фінансовими умовами надання даної платіжної картки погодився та підписав їх (а.с.7).

Випискою з особового рахунку, підтверджується рух коштів, що відповідач ОСОБА_4 користувався кредитним лімітом та погашав заборгованість(а.с.94-99).

Розрахунком підтверджується, що на порушення умов договору позичальник взяті на себе зобов'язання виконував не належним чином, передбачені умовами договору платежі вносив несвоєчасно, внаслідок чого станом на 31.01.2015 утворилась заборгованість в сумі 13605 грн. 66 коп., яка складається з наступного: 4263, 47 грн. заборгованість за кредитом; 6368,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1850,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн.- штафу (фіксована частина); 624,08 грн. штрафу (процентна складова).

Докази надані стороною позивача підтверджують доводи позовної заяви банку.

Оскільки, договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно дост.629 ЦК України, ОСОБА_4 зобов'язаний повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит разом із нарахованими відсотками, комісією і штрафними санкціями.

Аналізуючи наведені докази по справі в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухваленням у зв'язку із цим нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з ст. 88 ЦПК Україниз ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню сума судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» (рах. № 29092829003111, МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.03.2011 у сумі 13605,66 гривень (тринадцять тисяч шістсот пять гривень шістдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» (рах. № 29092829003111, МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: