Рішення № 55962672, 22.02.2016, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/115/16-ц

Номер провадження по справі 2/387/77/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Кучеренко О. П.

при секретарі Сташевська В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №Р21.203.71509 укладеного 22.11.2013 року між сторонами, ПАТ "Ідея Банк" надав ОСОБА_1 кредит в сумі 37462 гривні 00 копійок зі сплатою 9,9% річних. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 20.01.2016 року має заборгованість перед банком в сумі 43205 гривень 01 копійку, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ "Ідея Банк" звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, належним чином, надали суду заяву про слухання справи без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, про день , час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає повністі.

Суд вважає, що у справі мається достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін , тому справу можливо розглянути по суті у відсутності сторін та винести очне рішення по справі.

Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін в заочному порядку.

Дослідивши письмові докази суд вважає встановленими наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини: згідно укладеного кредитного договору №Р21.203.71509 укладеного 22.11.2013 року між Публічним Акціонерним Товариством „Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 відповідач отримала кредит в розмірі 37462 грн та інше зі сплатою 9,00 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів ( а.с.5-6). Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим ордером .Станом на дату подання позовної заяви Відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію.Відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 20.01.2016 року має заборгованість перед банком в сумі 43205 гривень 01 копійку, яку в добровільному порядку сплатити не бажає. В цілому сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 20.01.2016 року становить розрахунок боргу : основний борг 30452,51; прострочений борг 6107; прострочені проценти 4994,26 ; строкові проценти 287,06 грн; нарахована плата за обслуговування кредиту 1364,18, прострочена плата за обслуговування кредиту 0,00, - загальна заборгованість 43205,01 грн ( а.с .11 ).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч. 2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Ч. 1 ст.1048 ЦК України визначено, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки ОСОБА_1 не виконала взяте на себе зобовязання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення з відповідача заборгованості по сплаті основного боргу та по сплаті відсотків за користування кредитом, а всього боргу на загальну суму 43 205,01 грн ( сорок три тисячі двісті п"ять гривень ) 01 коп.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Отже з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по справі по 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,549, 1054 ЦК України, керуючись, ст.10,11,60, 88, 212-215. ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 і жительки вул.Калініна 155 м.Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" ( 79008, місто Львів, вулиця Валова 11 МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819 р/р 29093420371509.980) в рахунок оплати боргу по кредитному договору кошти у сумі 43 205,01 грн ( сорок три тисячі двісті п"ять гривень ) 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" ( 79008, місто Львів, вулиця Валова 11 МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819 р/р 29093420371509.980) судові витрати по справі в сумі 1 378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2sp; П.