Ухвала суду № 55961873, 19.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9949/15 Справа № 203/5106/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

У Х В А Л А

19 листопада 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення від оплати судових витрат по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року по цивільній справі окремого провадження за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Марфін Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок Іріда» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2015 року Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області подала апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року залишена без руху по оплаті судового збору.

18 листопада 2015року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення від оплати судових витрат по вказаній апеляційній скарзі.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи з цього, скаржником зазначено у якості підстави для відстрочення або звільнення від сплати судового збору те, що Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату Державними податковими інспекціями судового збору не передбачено, Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на момент подачі апеляційної скарги порядок розрахування та сплати судового збору не розроблено.

Однак, наведені доводи не можна визнати поважними, тому у задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) розмір судового збору становить 1339,80грн. та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код;

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржникові строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області у задоволенні клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року по цивільній справі окремого провадження за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Марфін Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок Іріда» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року по цивільній справі окремого провадження за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Марфін Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок Іріда» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, що у разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали - апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.В.Лаченкова