Ухвала суду № 55961825, 24.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8780/15 Справа № 202/1168/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.

У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

З таким рішенням не погодились ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року дана справа залишена без руху, проте в ухвалі була допущена описка, а саме зазначено: «Враховуючи наведене, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року слід залишити без руху, для сплати судового збору».

Тоді як вірно необхідно зазначити «Враховуючи наведене, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року слід залишити без руху, для сплати судового збору».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, вірно зазначивши: «Враховуючи наведене, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року слід залишити без руху, для сплати судового збору».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова