Ухвала суду № 55961824, 02.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9963/15 Справа № 185/7494/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2015 року

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Трансмет-Трейд та товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Спільні Інвестиційні Проекти на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року про зупинення провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Трансмет-Трейд, товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Спільні Інвестиційні Проекти про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду від 02 квітня 2014 року по справі №8/161 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Трансмет-Трейд до товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрометпостач, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 223 276,00 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 року провадження по вищевказаній справі зупинено до ухвалення рішення по іншій цивільній справі.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, представник ТОВ Трансмет-Трейд та ТОВ Компанія з управління активами Спільні Інвестиційні Проекти ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений апелянтом з поважних причин.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені в клопотанні обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому він підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 1218 грн. (а.с.20, т.2).

Однак, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Згідно ч.6 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Такі розяснення також містяться в п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах.

З урахуванням того, що апеляційна скарга подана двома різними юридичними особами, то і судовий збір повинен ними бути сплачений окремими платіжними документами.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16.07.2015 року №629-VIII), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2015 року складає 1218 грн.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 1218 грн. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. ЄДРПОУ: 37989274. Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 31218206780004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 73,121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю Трансмет-Трейд та товариству з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Спільні Інвестиційні Проекти строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Трансмет-Трейд та товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Спільні Інвестиційні Проекти на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя М.Л. Прозорова