Ухвала суду № 55960863, 18.02.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

18 лютого 2016 року

Справа № 203/380/16-ц

6/0203/30/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю державного виконавця Соловей О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся державний виконавець із вищевказаним поданням, в якому просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника за виконавчим провадженням №48158343 ОСОБА_2 до повного виконання судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. В обґрунтування свого подання державний виконавець послався на те, що боржником у наданий йому строк для добровільного виконання вимоги виконавчого листа суду, виданого на вищевказане рішення суду, не виконано, виконавчий збір накладений державним виконавцем на боржника у звязку із цим останнім не сплачено. Хоча про існування виконавчого провадження боржнику достеменно відомо, за викликом державного виконавця він жодного разу не зявився. Оцінюючи вищевикладене як ухиляння від виконання зобовязань за рішенням суду, державний виконавець просила суд її подання задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець своє подання підтримала, просила суд його задовольнити з викладених вище підстав.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд подання за фактичної явки учасників його розгляду.

Вислухавши державного виконавця та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 03 липня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист на рішення цього суду від 15 січня 2014 року по цивільній справі №200/3923/13-ц, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11127738000 від 14 березня 2007 року в сумі 6487692,3 гривень (а.с.7-8).

17 липня 2015 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП №48158343 з виконання вищевказаного виконавчого листа суду, в звязку із чим боржнику ОСОБА_2 надано строк до 24 липня 2015 року для самостійного виконання вимог виконавчого документу суду. (а.с.6, 9-11)

Також 17 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.12-17).

Крім того, протягом липня-серпня 2015 року державним виконавцем направлялась низка запитів до державних та банківських установ з метою встановлення належного боржнику нерухомого, рухомого майна та грошових коштів на рахунках у банківських установах. За наслідками таких запитів встановити майно, на яке можна було б звернути стягнення в межах виконавчого провадження, встановити не вдалось. (а.с.22-29, 31, 33-41)

25 липня 2015 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області у звязку із невиконанням боржником ОСОБА_2 самостійно у визначений державним виконавцем строк вимог виконавчого документу суду винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.32).

Відповідно до листа ГУ ДМС в Дніпропетровській області громадянин України ОСОБА_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕА №041697, виданий 11 липня 2007 року ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області (код 1201). (а.с.30)

Окрім того, як встановлено судом в ході розгляду справи з пояснень державного виконавця та не спростовується матеріалами справи, боржник ОСОБА_2, будучи достеменно обізнаним із існуванням виконавчого провадження ВП №48158343, за яким він є боржником, за викликом до державного виконавця жодного разу не зявився, жодних інших дій, спрямованих на виконання покладеного на нього рішення суду зобовязання із повернення кредитної заборгованості не вчинив. (а.с.9, 42-47)

Правовідносини щодо обмеження у праві виїзду за межі України врегульовані положеннями Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ЦПК України.

Так, згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.6 ч.1 п.5, ст.6 ч.3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань. У разі виникнення обмежень, передбачених цією статтею, орган, що їх запровадив, повідомляє про них у десятиденний строк з моменту їх запровадження: 1)громадянина України, щодо якого запроваджено відповідні обмеження; 2) органи Державної прикордонної служби України, які здійснюють контроль за дотриманням таких обмежень.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків в ході виконавчого провадження може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ст.12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження», а саме обовязків: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Положеннями ст.11 ч.3 п.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Таке ж право державного виконавця передбачено і нормою ст.377-1 ЦПК України, яка входить до Розділу VI ЦПК України, що регулює процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності та в контексті наведених вище положень законодавства, суд приходить до висновку, що чинним законодавством передбачена можливість застосування юридичних санкцій до боржника-фізичної особи за виконавчим провадженням у вигляді тимчасового обмеження такого боржника у праві виїзду за межі України, підставою для чого є встановлення факту свідомого ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду у цивільній справі, яке перебуває на примусовому виконанні в державній виконавчій службі. При цьому, під ухиленням в даному випадку слід розуміти будь-які свідомі діяння (дія/бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від боржника обєктивні обставини.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшли підтвердження факти покладення на боржника ОСОБА_2 рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року по цивільній справі №200/3923/13-ц зобовязання зі сплати стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості в загальному розмірі 6487692,3 гривень, що боржником не здійснено ані в добровільному порядку, ані в ході примусового виконання вказаного рішення органами ДВС, при цьому сам боржник до державного виконавця на його письмові вимоги не зявляється, жодних інших належних дій, спрямованих на виконання покладеного на нього судовим рішенням зобовязання не вчиняє, суд приходить до висновку про можливість задоволення подання державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, ст.6, Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.ст.11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕА №041697, виданий 11 липня 2007 року ВГРФІО ГУМВС України в Дніпропетровській області (код 1201), ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2014 року по цивільній справі №200/3923/13-ц, за виконавчим провадженням ВП №48158343.

Копію ухвали направити для виконання до Державної прикордонної служби України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур