Ухвала суду № 55960152, 04.02.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/1568/16-к

провадження № 1-кс/201/940/2016

УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши клопотання прокурора Жовтневої прокуратури м. Дніпропетровська Талдикіна О.О., про дозвіл на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на обшук.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що в провадженні СВ Жовтневого ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12015040650001043 від 28.02.2015 року, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.02.2012 року до ТОВ «УКРЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» на посаду головного бухгалтера прийнято ОСОБА_2. Директором ТОВ «УКРЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» ОСОБА_3, на виконання п. 6.9. Статуту щодо підготовки звіту та формуванні інформації про діяльність Товариства за 2014 рік, були виявлені ознаки відображення операції з наявністю різних контрагентів (за однією й тією ж операцією) і проведення оплати на одного із контрагентів при співставленні банківського платіжного доручення з інформацією із бази даних 1С-Бухгалтерія. 19.01.2015 року директором був виданий наказ № 01-Оф, призначити 19.01.2015 року перевірку відображення і відповідності назв (найменувань) контрагентів, на адресу яких перераховувались грошові кошти відповідно до електронних банківських виписок та програми даних 1С-Бухгалтерія, а також формулювання відображення послуг або придбання товарних матеріальних цінностей і наявності підтверджуючих документів (акти виконаних робіт, накладні, банківські виписки) за попередні періоди. Було встановлено, що канцелярські товари з 02.09.2013 року по даний час у ТОВ «АКВАРЕЛЬ-Н» доповідачкою не замовлялись. Крім того, підтверджено те, що всі канцелярські товари, що використовувались для забезпечення діяльності Товариства з 02.09.2013 по 17.01.2015 були придбані у ТОВ «ОДИСЕЙ» та ТОВ «АВТОГРАФ».

19.01.2015 року, на підставі наказу директора від 19.01.2015 № 1-Оф була проведена перевірка, за результатами якої визначені Актом невідповідності між інформацією, що міститься у платіжних дорученнях та інформацією, визначеній в програмі 1С-Бухгалтерія, про відсутність документів, що підтверджують придбання майна (робіт, послуг).

На підставі вищевикладеного, на ТОВ «УКРЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» призначено аудиторську перевірку даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності, їх достовірності на відповідність первинним документам. За висновком аудитора, за результатами аудиторської перевірки, що тривала з 20.01.2015 по 13.02.2015 рік включно, аудитором не підтверджена відповідність інформації про окремі операції, визначені в бухгалтерському обліку даним первинних документів на суму 146557,00 грн. (сто сорок шість тисяч п'ятсот п'ятдесят сім гривень) (аудиторський висновок додається).

За умовами аудиторського висновку інформація, що подавалась до Державної фіскальної служби України за формою 1-ДФ, передбачає реальних фізичних осіб-підприємців, на адреси яких фактично були перераховані грошові кошти.

26.02.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю АУДИТОРСЬКА ГРУПА аудитором також не підтверджено відповідність інформації за запитуваними керівником ОСОБА_3 операціями, що відображені в бухгалтерському обліку та даними первинних документів на загальну суму 146 557,00 грн. (сто сорок шість тисяч п'ятсот п'ятдесят сім гривень)

Враховуючи наявність інформації про фактичних контрагентів, які не відповідають інформації в 1С-Бухгалтеррії, що велась головним бухгалтером, Товариством здійснені звернення до юридичних осіб (фізичних осіб-підприємців), якими фактично одержані грошові кошти від Товариства, про надання інформації та первинних бухгалтерських документів про майно, роботи, послуги, що фактично були придбані Товариством (в особі головного бухгалтера).

Так, Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (магазин ІНФОРМАЦІЯ_2) була надана довіреність № 21 від 07 квітня 2014 року на ім'я ОСОБА_2 про одержання головним бухгалтером ОСОБА_2 турника (624,00 грн.).

ПрАТ «НОВА ЛІНІЯ» рахунок від 20.09.2014 року на компакт з сидінням на суму 1998,00 грн. Додані податкова та видаткова накладні.

ФОП ОСОБА_6 (магазин ІНФОРМАЦІЯ_1) надана довіреність № 16 від 14.01.2013 року на ім'я ОСОБА_2 на одержання торшерів (2 шт.) на суму 1316,00 грн. (додана накладна).

ФОП ОСОБА_6 Магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 - надана довіреність № 46 від 20.12.2014 року на ім'я ОСОБА_2 на одержання люстри (Лампа) (1 шт.) на суму 2044,00 грн. (додана накладна) та рахунок-фактура.

ТОВ «ДНІПРОФАРМА» рахунок від 31.01.2015 на суму 7010,00 грн (препарат фарестон 60МГ № 30), додані накладні та довіреність видану на ім'я ОСОБА_2

ТОВ «БЛЕЙД-ЕКС» видана довіреність № 36 від 17 червня 2014 року на ім'я ОСОБА_2 на придбання велосипедів (2 шт.) на суму 12030,80 грн.

На стадії досудового розслідування, виходячи з зібраних доказів про ведення бухгалтерського обліку ТОВ «УКРЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» сторона обвинувачення приходить до обґрунтованих висновків про те, що саме головним бухгалтером ОСОБА_2 вівся бухгалтерський, податковий та інші види обліку у Товаристві, крім головного бухгалтера ОСОБА_2 ніхто з працівників, окрім безпосереднього керівника, не мав доступу до інформації про операції з перерахування грошових коштів на користь контрагентів з якими Товариство перебувало у правовідносинах з приводу придбання товарів, замовлення робіт, послуг; участі замовленні товарів (робіт, послуг) за операціями, що відображені головним бухгалтером в бухгалтерському обліку, які не відповідали даним первинних документів на загальну суму 146 557,00 грн. ні керівник підприємства, ні інші працівники не приймали. На зберігання до Товариства вказане майно не поступало майно, що було одержане ОСОБА_2 на підставі довіреностей.

Допитаний в якості свідка директор Товариства ОСОБА_3 пояснив, що наказів в будь-якій формі або будь-якої згоди на витрачання грошових коштів та придбання майна у способи, що вчинені ОСОБА_2 не надавалось, підписи в довіреностях на одержання товарно-матеріальних цінностей, в розділі «керівник підприємства» та «підпис засвідчую» не є підписами ОСОБА_3 і є підробленими.

На підставі викладеного, прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка на підставі приватного права власності, право на спадщину НОМЕР_1 зареєстроване за ОСОБА_7, з метою відшукування та вилучення доказів злочинних дій з боку ОСОБА_2, а саме: велосипеду UA 054230-13 M Norko 13 Plateau Grey, велосипеду UA G13AVA1L2 L GT 13 Avalanche 1.0 Polish Silver; компакт Lyra Plus 85626 (г) з сидінням Soft Close; Турник; мобільний телефон One 801n gold HTC, мобільний телефон Xperia V LT25i White Sony, карта памяті MikroSD32Gb (Class10) Silicon Power, проектор на дисплей HTC One, протектор на дисплей Sony Xperia V LT25i; люстра Lussole LSL - 3003-03; торшер ARGUS LIGHT 3031 VEGA мідь, торшер ARGUS LIGHT 3031 VEGA мідь, а також документи, що містять інформацію про фінансову (податкову, бухгалтерську) звітність ТОВ «УКРЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ», ідентифікаційний код юридичної особи (код в ЄДРПОУ) 36494284, документи, що містять достовірно вчинені ОСОБА_2 підписи за 2012 - 2015 роки, а також речі та документи, що мають відношення до кримінального правопорушення, в тому числі комп'ютерне обладнання, оптичні і флеш носії інформації, на яких можуть міститись документи, виготовлені злочинним шляхом, та мають доказове значення у даному кримінальному провадження.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню № 12015040650001043, вважаю клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах клопотання не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора Жовтневої прокуратури м. Дніпропетровська Талдикіна О.О., про дозвіл на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

.

Слідчий суддя В.М. Гончаренко