Ухвала суду № 55959637, 01.02.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/150/16 Справа № 712/2341/15-к Категорія: ст. 356 КК УкраїниГоловуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2

УХВАЛА

01 лютого 2016 року м.Черкаси

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демидека А.І.

суддів Дмитренка М.І. та Ятченка М.О.

з участю секретаря Чуйко А.В.

прокурора Щепак Т.М.

обвинуваченого ОСОБА_3

його захисника ОСОБА_4

потерпілого

його представника

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги:

- прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5,

- представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та

- адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12. 2015 року, яким

ОСОБА_3, 08.12. ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця. гр. України, раніше судимого, -

визнано винним та засуджено за ст. 356 КК України до покарання у виді штрафу, розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 15.08. 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.368 КК України до 2-х (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності строком на 2 роки, та звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, - вирішено виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3Ю залишено попередній - у виді особистого зобовязання.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишено без розгляду та рекомендовано звернутись для його вирішення в порядку цивільного судочинства.

Вирішена доля речових доказів.

в с т а н о в и л а :

Згідно з цим вироком, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що 26.07. 2014 року о 16 год., перебуваючи на СТО ТОВ «ОСОБА_8 Черкаси», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Корольова, 38, вчинив самоправні дії, правомірність яких оспорюється уповноваженим власником користувачем автомобіля ОСОБА_9 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6, в результаті яких було заподіяно значної матеріальної шкоди інтересам вказаного громадянина. Це виразилось у тому, що ОСОБА_3, працюючи на вказаній СТО спеціалістом з обслуговування клієнтів, отримав 25.07. 2014 року від ОСОБА_6 для здійснення ремонтних робіт зазначений вище автомобіль з ключем від замка запалювання та реєстраційним документом на нього, яким він користувався на підставі договору про фінансовий лізинг від 27.03. 2013 року з ТОВ «Порше Лізинг України», зі сплатою коштів в рахунок його придбання у власність. Після цього, не маючи дійсного права користування цим автомобілем, ОСОБА_3 умисно, всупереч установленому порядку, здійснив на ньому поїздку по місту Черкаси і 27.07. 2014 року близько 06 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив на ньому дорожньо-транспортну пригоду з пошкодженням цього автомобіля на суму 345136,67 грн.

В поданих апеляціях:

- прокурора порушується питання про скасування цього вироку через неправильне застосування кримінального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи з наступним ухваленням нового вироку щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.289 КК України, призначенням йому за цим кримінальним законом покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про зміну цього вироку з наступним визнанням ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та призначення йому покарання в межах санкції цього кримінального закону;

- адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування цього ж вироку з наступним закриттям провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В підготовчій частині судового засідання суддя Демиденко А.І. подав усну заяву про самовідвід, у звязку з тим, що під час проведення досудового слідства у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 він як суддя-доповідач в складі колегії суддів апеляційного суду Черкаської області приймав участь у розгляді апеляційної скарги прокурора м. Черкаси на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2014 року, винесену головуючим у справі, суддею Орленком В.В., якою ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання у виді 2-х років позбавлення волі, що було йому призначено вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 15.08. 2013 року за ч.2 ст.368 КК України, у звязку з виконанням покладених на нього обовязків та не вчиненням нового злочину на протязі однорічного іспитового строку, встановленого відповідно до положень ст. 75 КК України. В зазначеній апеляції йшлося про те, що злочин, за яким на сьогодні засуджений ОСОБА_3, був вчинений ним в період іспитового строку. Це знайшло своє підтвердження і ця апеляція ухвалою апеляційного суду від 17 листопада 2014 року була задоволена, а ухвала місцевого суду скасована з призначенням нового розгляду у цьому ж місцевому суді. За його результатами ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2015 року ( головуюча у справі, суддя Кончина О.І.) в задоволенні подання Соснівської КВІ про звільнення від відбуття основного покарання з випробуванням щодо ОСОБА_3 було відмовлено.

Обговоривши зазначену заяву з всіма учасниками процесу, колегія суддів прийшла до висновку про її обґрунтованість, оскільки суддя Демиденко А.І. дійсно під час досудового слідства у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 приймав участь у розгляді судової справи, рішення у якій стосувалось виявлення та встановлення негативних даних про його особу під час іспитового терміну, встановленого йому попереднім вироком місцевого суду від 15.08. 2013 року за ч.2 ст.368 КК України. Саме ці дані щодо ОСОБА_3 фігурують у цьому кримінальному провадженні та можуть суттєво вплинути на результати апеляційного розгляду.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, він не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 81, 35 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити усну заяву судді Демиденка А.І. про самовідвід у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3.

Матеріали цього провадження направити на авто розподіл для визначення нового судді-доповідача, який прийме участь цьому апеляційному розгляді у складі цієї ж колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Черкаської області.

Відкласти розгляд справи на цей час та в наступному повідомити учасників процесу про час, дату та місце судового засідання апеляційного суду з приводу поданих на вирок щодо ОСОБА_3 апеляційних скарг.

Головуючий :

Судді :