Рішення № 55958909, 19.04.2010, Кам'янський районний суд Черкаської області

19.04.2010 Справа № 2-56/2010

№ 0

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Кам"янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої - судді Романової Н.Г. при секретарі - Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янці цивільну справу за позовом акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії звернувся до Кам"янського райсуду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що на підставі договору про надання невідновлюваної кредитної лінії №905/06-034-90 від 25.02.2008 р. ОСОБА_2 було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 1 000 000 грн. зі сплатою 14,5% річних, із кінцевим строком повернення кредиту до 21.02.2018 р. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3, свої зобов'язання не виконала; станом на 23.07.2009 р. прострочена заборгованість по кредиту складає 963 920 грн. 29 коп. Прострочена заборгованість по сплаті процентів за використання кредиту станом на 23.07.2009 р. складає 126599 грн. 41 коп. Загальна сума штрафних санкцій нарахованих ОСОБА_2 складає 200000 грн., в т.ч. 100 000 грн. - штраф за однократне порушення вимог п. 3.3.6. кредитного договору та 100 000 грн. - штраф за однократне порушення вимог п. 3.3.8. вказаного договору. Загальна сума до сплати - 1290519 грн. 70 коп. Оскільки ОСОБА_2 порушено зазначені вище зобов'язання, то відповідно до ст. 1050 ЦК України та умов даного договору, строк користування кредитом, зазначений у даному договорі вважається таким, що сплив та відповідно ОСОБА_2 зобов'язана була протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. 25.02.2008 р. між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № ІД-905/06-034-90 за яким останній в якості забезпечення виконання зобов'язання третьою особою ОСОБА_2 за вказаним вище договором кредиту від 25.02.2008 р. №905/06-034-90, в т. ч. повернення кредиту, сплати відсотків за використання кредиту, а також можливих штрафних санкцій, передав позивачу в іпотеку належне йому майно, а саме: адміністративне приміщення, літера А-2; підвал під приміщенням, літера П/д; ґанок, літера а; прибудову, літера а-2; склад, літера В; огорожу, літера 1,3,4; водопровід, літера к; прибудову, літера а-4; прибудову, літера а-5; холодильник, літера а-6; прибудову, літера а-7, що знаходяться по вул. Леніна, 15 м. Кам'янка Черкаської обл. Відповідно до умов даного іпотечного договору Банк через не виконання ОСОБА_2 забезпеченого іпотекою зобов'язання за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №905/06-034-90 від 25.02.2008 р., просить задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнень на предмет іпотеки, а саме відповідно до п. 4.6.2. вказаного іпотечного договору визначити спосіб реалізації перерахованих вище адміністративного приміщення та прибудов і таке ін., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

25.01.2010 р. ухвалою Кам'янського райсуду Черкаської обл. ОСОБА_2 залучена до розгляду справи в якості другого співвідповідача та звільнена від участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги в повному об'ємі, вказавши, що останній платіж по кредиту в сумі 6000 грн. був здійснений ОСОБА_2 20.11.2008 р., а платіж по відсотках в сумі 1700 грн. був здійснений 18.02.2009 р. Також просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 252 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, вказавши, що його дружина ОСОБА_2 перестала платити банку кредит і відсотки, оскільки фірми, які брали у нього продукцію, перестали розраховуватись та частково стали банкрутами. Крім цього має незакінчене виробництво, на придбання необхідних комплектуючих для виробництва коштів не має та банки нові кредити не надають. Не погодився із правильністю нарахування штрафних санкцій, вказавши, що причиною несплати коштів по кредиту і відсотках є криза в державі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 28.01.2010 р. та 25.02.2010 р., причини неявки не сповістила. Поштові повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.02.2010 р. та 22.03.2010р. на ім'я ОСОБА_2 повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» і «не з'являється за листами». Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №905/06-034-90 від 25.02.2008 р. ОСОБА_2 було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 1 000 000 грн. зі сплатою 14,5% річних, із кінцевим строком повернення кредиту до 21.02.2018 р. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3, свої зобов'язання не виконала; станом на 23.07.2009 р. прострочена заборгованість по кредиту складає 963 920 грн. 29 коп. Прострочена заборгованість по сплаті процентів за використання кредиту станом на 23.07.2009 р. складає 126599 грн. 41 коп. Загальна сума штрафних санкцій нарахованих ОСОБА_2 складає 200000 грн., в т.ч. 100 000 грн. - штраф за однократне порушення вимог п. 3.3.6. кредитного договору та 100 000 грн. - штраф за однократне порушення вимог п. 3.3.8. вказаного договору. ОСОБА_2 порушила зазначені вище зобов'язання, має борг по сплаті кредиту, відсотків, штрафних санкцій на суму 1290519 грн. 70 коп.

25.02.2008 р. між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № ІД-905/06-034-90 за яким останній в якості забезпечення виконання зобов'язання третьою особою ОСОБА_2 за вказаним вище договором кредиту від 25.02.2008 р. №905/06- 034-90, в т. ч. повернення кредиту, сплати відсотків за використання кредиту, а також можливих штрафних санкцій, передав позивачу в іпотеку належне йому майно, а саме: адміністративне приміщення, літера А-2; підвал під приміщенням, літера П/д; ґанок, літера а; прибудову, літера а-2; склад, літера В; огорожу, літера 1,3,4; водопровід, літера к; прибудову, літера а-4; прибудову, літера а-5; холодильник, літера а-6; прибудову, літера а-7, що знаходяться по вул. Леніна, 15 м. Кам'янка Черкаської обл. Відповідно до умов даного іпотечного договору представник банку через не виконання ОСОБА_2 забезпеченого іпотекою зобов'язання за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №905/06-034-90 від 25.02.2008 р., в судовому просив задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнень на предмет іпотеки, а саме відповідно до п. 4.6.2. вказаного іпотечного договору визначити спосіб реалізації перерахованих вище:

адміністративного приміщення та прибудов і таке ін., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки ОСОБА_2 порушено зазначені вище зобов'язання, то відповідно до ст. 1050 ЦК України та умов даного кредиту, строк користування кредитом, зазначений у даному договорі вважається таким, що сплив та відповідно ОСОБА_2 зобов'язана була протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його не виконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до умов даного іпотечного договору не виконані забезпечені іпотекою зобов'язання по кредитному договору від 25.02.2008 р., то суд вважає необхідним звернути стягнення на предмет іпотеки. Крім цього, суд вважає необхідним встановити спосіб реалізації вищевказаного нерухомого майна, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Суд вважає необхідним стягнути витрати по оплаті судового збору та витрати по оплаті ІТЗ з ОСОБА_1, оскільки проти цього останній не заперечує, а представник позивача наполягає на стягненні даних витрат.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 651, 1048, 1049 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 174, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 7, 12, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № ІД-905/06-034-90 від 25.02.2008 р., а саме на: адміністративне приміщення, літера А-2; підвал під приміщенням, літера П/д; ґанок, літера а; прибудову, літера а-2; склад, літера В; огорожу, літера 1,3,4; водопровід, літера к; прибудову, літера а-4; прибудову, літера а-5; холодильник, літера а-6; прибудову, літера а-7, що знаходяться по вул. Леніна, 15 м. Кам'янка Черкаської обл. та належать на праві приватної власності ОСОБА_1, для задоволення грошових вимог АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 905/06-034-90 від 25.02.2008 р. в сумі 1 290 519грн. 70 коп. (один мільйон двісті дев'яносто тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень 70 копійок).

Встановити спосіб реалізації вищевказаного нерухомого майна: адміністративного приміщення, літера А-2; підвалу під приміщенням, літера П/д; ґанок, літера а; прибудову, літера а-2; склад, літера В; огорожі, літера 1,3,4; водопроводу, літера к; прибудови, літера а- 4; прибудови, літера а-5; холодильника, літера а-6; прибудови, літера а-7, що знаходяться по вул. Леніна, 15 м. Кам'янка Черкаської обл. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії рах. № 37393010990051 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ЄДРПОУ 09322018 - судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 252 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду^Черкаської області через Кам"янський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :