Ухвала суду № 55958624, 21.02.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2025/16-к

У Х В А Л А

21 лютого 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря судового засідання - Панасюк О.М.

прокурора - Гуменюка В.Ю.

слідчого Козаченко М.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з клопотанням слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_3, про надання дозволу на затримання з метою з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дане клопотання подане в порядку п.1 ч.2 ст.188 КПК України, а саме одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначав, що 21 жовтня 2015 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи недолік будинку №7 по вул. Тиха в м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману під приводом перевірки справності скутера, з метою подальшого придбання, незаконно заволодів скутером марки «BMW C600 Sport» (650 куб.) сіро - чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4, чим завдав останньому майнової шкоди на суму 108000 гривень.

29 грудня 2015 року прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

На виклики до слідчого підозрюваний не зявляється. Останній оголошений в розшук.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

В провадженні слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3, перебувають матеріали кримінального провадження за №1201518001000360 від 21.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

29 грудня 2015 року прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5, громадянину ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

16 лютого 2015 року органом досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, підозрюється в ряді інших злочинів проти власності, перебував в розшуку.

Дані обставини свідчать про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одружений, має на утриманні дітей, працездатний, має задовільний стан здоров»я, раніше притягався до кримінальної відповідальності, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобовязаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 13 год.00 хв. 20 квітня 2016 року суд вважає за необхідне покласти обовязки прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 год. 00 хв. 20 лютого 2016 року.

Строк дії ухвали до 13 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 60 мінімальних заробітних плат в сумі 82680 ( вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов»язки: прибувати на виклики до слідчого та прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Термін дії обовязків,покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року.

Розяснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак