Ухвала суду № 55955040, 18.02.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"18" лютого 2016 р. Справа № 363/5318/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016р. Вишгородський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря Палій Л.О.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгороді цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» (далі ОСББ «Ольжин 2Д») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по обовязковим внескам, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСББ «Ольжин 2Д» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по обовязковим внескам, а саме заборгованість по оплаті внесків по приміщенням №№396,401, трьох відсотків річних, інфляційних збитків, витрат на правову допомогу та судові витрати.

Представником позивача також до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення № 396 та №402, розташовані на 3 технічному поверсі будинку за адресою: Київська область, м.Вишгород, проспект Шевченка, 2Д, що належать ОСОБА_4 на праві власності, оскільки вважає, що у разі незабезпечення позову, дане нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що у подальшому може унеможливити виконання судового рішення після його ухвалення.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити. Крім того, наголосили, що на підтвердження намірів відповідача щодо реалізації даних обєктів нерухомості ними надано витяг з сайту «OLX» згідно якого вбачається, що дані приміщення виставлено на продаж, що також на думку представників свідчить про обґрунтованість поданого клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки роздруківка з сайту не містить у собі відомостей, щодо відповідача, в даному тексті взагалі відсутні дані про місце розташування обєкту нерухомості, відомості про власника, та інші дані які б надавали підстави стверджувати про намір відповідача відчужувати належні її обєкти нерухомості, у звязку із чим просив у задоволенні даного клопотання відмовити у повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши документи, вважає, що вимоги про забезпечення позову підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтва про право власності на нерухоме майно, згідно яких ОСОБА_4 є власником офісних приміщень, розташованих за адресою: Київська область, м.Вишгород, проспект Шевченко, 2Д, приміщення 396 та 401 (а.с.22,23) та заявлені позовні вимоги, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки спір між сторонами має майновий характер, розмір грошового зобовязання, яке є предметом спору є суттєвим, невжиття заходів із забезпечення позовних вимог у вигляді накладання арешту на вказане вище нерухоме майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній справі.

У звязку із цим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача щодо забезпечення позовних вимог у вигляді накладення арешту на приміщення №396 та №401 розташовані за адресою: Київська область, м.Вишгород, проспект Шевченко 2Д, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4, до розгляду вказаної цивільної справи по суті у межах заявлених позовних вимог.

У той же час, суд вважає, що подані позивачем документи, зокрема роздруківка з сайту про продаж нерухомого майна у м.Вишгороді площею 200кв.м., не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, у розумінні ст.ст.58.59 ЦПК України, оскільки не містять у собі даних щодо місця розташування обєкту нерухомості, даних про особу яка відчужує даний обєкт, з приводу якого розмішено оголошення, тобто не доведено звязку із обєктами нерухомості які належать відповідачу.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову не обмежує відповідача у праві користування належним йому майном, а спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами.

У відповідності до п.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись 152-154, 210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Для забезпечення позовних вимог накласти арешт:

- на нежитлове (офісне) приміщення №396 розташоване за адресою: Київська область, м.Вишгород, проспект Шевченко, 2Д право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4;

- на нежитлове (офісне) приміщення №401 розташоване за адресою: Київська область, м.Вишгород, проспект Шевченко, 2Д право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4, у межах заявлених позовних вимог, в сумі 77494 гривні 30 копійок.

Позивач: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д», (Київська область, м.Вишгород, проспект Шевченко, 2Д, ЄДРПОУ 38085342).

Відповідач: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Копію ухвали направити для негайного виконання до відділу Державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ Київської області, відділу державної Реєстраційної служби Вишгородського РУЮ Київської області, державному нотаріусу Вишгородської районної нотаріальної контори, сторонам по справі для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.Ю.Котлярова