Ухвала суду № 55954879, 22.01.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5926/15-а

Провадження №6-а/359/1/2016

УХВАЛА

22 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

за участю представників позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

за участю представника відповідача ОСОБА_8,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Міністер-ства оборони України про поворот виконання в адміністративній справі за адміністратив-ними позовами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Володимиро-вича, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_5, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 та ОСОБА_33 до військової частини А-2215 про стягнення грошової компенсації замість продовольчих пайків,

встановив:

МОУ звернулось до суду з заявою та обґрунтовує її тим, що постановою Бориспіль-ського міськрайонного суду від 19 червня 2006 року та додатковою постановою Борис-пільського міськрайонного суду від 3 липня 2006 року зобовязано військову частину А-2215 нарахувати та виплатити позивачам грошову компенсацію замість продовольчих пайків. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2008 року виконан-ня постанов суду встановлено шляхом стягнення грошових коштів з МОУ. У звязку з цим МОУ виплатило позивачам грошову компенсацію замість продовольчих пайків в розмірі 1338698 гривень 20 копійок. Постановою Київського апеляційного адміністратив-ного суду від 29 березня 2010 року постанова Бориспільського міськрайонного суду від 19 червня 2006 року та додаткова постанова Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2006 року скасовані, у задоволенні адміністративних позовів відмовлено. У воло-дінні МОУ перебуває копія ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 10 листо-пада 2010 року, якою був допущений поворот виконання шляхом стягнення з позивачів на користь МОУ безпідставно отриманої грошової компенсації замість продовольчих пайків. Однак в матеріалах адміністративної справи ця ухвала суду відсутня. Це свідчить про те, що в дійсності питання про поворот виконання не вирішувалось. МОУ дізналось про цю обставину вже після закінчення строку для подання заяви про поворот виконання. Тому МОУ просить суд поновити цей строк.

Представник позивачів ОСОБА_7 подав клопотання, в якому він посилається на те, що обґрунтованих та поважних причин пропуску строку для подання заяви про по-ворот виконання відсутні. Тому представник позивачів ОСОБА_7 просить суд за-лишити заяву МОУ без розгляду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та пред-ставник інших позивачів ОСОБА_6 заперечують проти поновлення строку для подання заяви про поворот виконання. Крім того, вони просять суд залишити заяву МОУ без роз-гляду.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду від 19 червня 2006 року та додатковою постановою Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2006 року зобовязано військову частину А-2215 нарахувати та виплатити позивачам гро-шову компенсацію замість продовольчих пайків.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2008 року виконання постанов суду встановлено шляхом стягнення грошових коштів з МОУ.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2010 року постанова Бориспільського міськрайонного суду від 19 червня 2006 року та додат-кова постанова Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2006 року скасовані, у задоволенні адміністративних позовів відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.265 КАС України якщо питання про поворот виконання судо-вого рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відпові-дача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, в якому знаходиться справа. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Встановлено, що підстави для можливого повороту виконання виникли 29 березня 2010 року. З наступного дня, а саме з 30 березня 2010 року, розпочався строк для подання заяви про вжиття цього процесуального заходу. Перебіг цього строку закінчився 30 березня 2011 року. В період часу з 30 березня 2010 року до 30 березня 2011 року МОУ не подало заяву про поворот виконання.

З огляду на це суд вважає, що МОУ пропустило строк, передбачений ч.3 ст.265 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.102 цього ж Кодексу пропущений з поважних причин строк, вста-новлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Встановлено, що у володінні МОУ перебуває копія ухвали Бориспільського міськ-районного суду від 10 листопада 2010 року, якою був допущений поворот виконання шляхом стягнення з позивачів на користь МОУ безпідставно отриманої грошової ком-пенсації замість продовольчих пайків. Однак з довідки про результати службової пере-вірки вбачається, що в матеріалах адміністративної справи ця ухвала суду відсутня. Це свідчить про те, що в дійсності питання про поворот виконання не вирішувалось. МОУ дізналось про цю обставину лише 24 березня 2015 року. Це підтверджується копією лис-та заступника голови Бориспільського міськрайонного суду №М-32/2015 від 19 березня 2015 року. Тому МОУ обєктивно не могло подати заяву про поворот виконання в період часу з 30 березня 2010 року до 30 березня 2011 року.

З огляду на це суд вважає, що МОУ належить поновити строк для подання заяви про поворот виконання. Підстави для залишення цієї заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ч.2 ст.158, абз.2 ч.3 ст.160, ст.165 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Міністерства оборони України про поновлення строку для подання заяви про поворот виконання задовольнити.

Поновити Міністерству оборони України строк для подання заяви про поворот виконання в адміністративній справі за адміністративними позовами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_34, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Миколайо-вича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_35, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_4, ОСОБА_25, ОСОБА_38, ОСОБА_27, ОСОБА_28 Іванів-ни, ОСОБА_29, ОСОБА_5, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 та ОСОБА_33 до військової частини А-2215 про стягнення грошової компенса-ції замість продовольчих пайків.

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_7 Михайло-вича про залишення без розгляду заяви про поворот виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_39