Ухвала суду № 55953400, 05.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. Справа №5023/4599/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, дов. б/н від 04.10.2012

відповідача - ОСОБА_2, дов. №16/630 від 21.03.2013

прокурор Волік О.Г., посвідчення №012011

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України (вх. № 3051 Х/3-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2012 року по справі № 5023/4599/12

за позовом ТОВ Будівельна компанія Регіонбудсервіс -2002, м. Харків

до ДП Завод ім. В.О. Малишева, м. Харків

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі ДП Завод ім. В.О. Малишева, м. Харків

за позовом ДП Завод ім. В.О. Малишева, м. Харків

до ТОВ Будівельна компанія Регіонбудсервіс -2002, м. Харків

про стягнення 675 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ТОВ „Будівельна компанія "Регіонбудсервіс-2002 звернулось до господарського суду Харківської області з позовом в якому з урахуванням заявлених уточнень, просив стягнути з Державного підприємства „Завод імені ОСОБА_3 38 782, 80 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт у листопаді 2011 року, яка виникла відповідно до договорів підряду № 362 дп від 17.10.11 р. та № 363 дп від 17.10.11 р.

У листопаді 2012 року Заступник Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави в особі Державного підприємства „Завод імені ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ „Будівельна компанія "Регіонбудсервіс-2002 на користь ДП „Завод імені ОСОБА_3 здійснену останнім попередню оплату у сумі 675 000,00 грн., як безпідставно отриманих ТОВ "Будівельна компанія "Регіонбудсервіс-2002" коштів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2013 року у справі № 5023/4599/12 позов задоволено. Стягнуто з ДП Завод ім. В.О. Малишева на користь ТОВ Будівельна компанія Регіонбудсервіс -2002 боргу в сумі 38 782,80 грн. В задоволенні зустрічного позову Заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України в інтересах держави в особі ДП Завод ім. В.О. Малишева до ТОВ Будівельна компанія Регіонбудсервіс -2002 про стягнення 675 000,00 грн. відмовлено повністю.

Заступник прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ Будівельна компанія Регіонбудсервіс -2002 та задовольнити зустрічний позов заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі ДП Завод ім. В.О. Малишева про повернення грошових коштів у розмірі 675 000,00 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що з наведеними в апеляційній скарзі доводами не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 апеляційну скаргу Заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.11.2013.

05.11.2013 ДП Завод ім. В.О. Малишева - відповідач за первісним позовом, звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження по справі, обґрунтовуючи його тим, що господарським судом Харківської області 01.10.2013 порушено провадження по справі №922/4166/13 за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі ДП Завод ім. В.О. Малишева до ТОВ Будівельна компанія Регіонбудсервіс -2002 про визнання недійсним договору №362дп від 17.10.2011. У звязку з цим просив зупинити провадження по справі №5023/4599/12 до розгляду господарським судом Харківської області справи №922/4166/13.

Позивач за первісним позовом проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Прокурор Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері підтримав клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні, у звязку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2013 р. об 11-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

2. Зобовязати відповідача за первісним позовом надати суду апеляційної інстанції інформацію щодо результатів розгляду господарським судом Харківської області справи №922/4166/13 за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі ДП Завод ім. В.О. Малишева до ТОВ Будівельна компанія Регіонбудсервіс -2002 про визнання недійсним договору.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.