Рішення № 5595066, 11.02.2008, Харцизький міський суд Донецької області

справа № 2-82/2008р. (№ 2-5434/2007р.)

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кодолова В.О.

при секретарі - Бурих В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі, в якому просить визнати дії відповідача щодо відключення від енергопостачання будинок АДРЕСА_1 м. Харцизька та складений акт від 11 жовтня 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією незаконними, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що 24 грудня 2004 року вона разом з чоловіком на підставі договору купівлі-продажу придбали будинок АДРЕСА_1 м. Харцизька. З цього часу вони щомісяця вносили плату за спожиту електроенергію у розмірі, згідно даним електролічильника, встановленому у їх будинку. За весь час проживання у вказаному будинку ні вона, ні чоловік нічого не робили з електромережею та електролічильником.

11 жовтня 2007 року представниками відповідача була проведена технічна перевірка дотримання вимог „Правил користування електричною енергією для населення" (далі Правил), за результатами якої був складений акт за № 008604, де зазначено, що виявлено порушення Правил та умов Договору, а саме: без облікове споживання електричної енергії (при вимкненому нульовому запобіжнику напруга є у кухні та ванній кімнатах, електроприлади працюють, диск лічильника не крутиться, таким чином спожита електроенергія лічильником не враховується. У відповіді на запит адвоката відповідач зазначив, що посадові особи, які склали і підписали акт, виявити без облікове споживання електроенергії при перевірці не мали можливості.

Позивачка вказує, що представниками відповідача, в порушення вимог Правил, лічильник у неї не вилучився і не направлявся для проведення експертизи. Акт був складений представниками відповідача на підставі сумнівних припущень про можливість без облікового використання нею електроенергії.

Своїми діями відповідач порушив її права, як споживача та спричинив моральну шкоду, яка складається з того, що вона перенесла стрес, перенервувала та нервує до теперішнього часу, не може вести нормальний спосіб життя, був порушений її звичайний спосіб життя. Будинок був відключений від енергопостачання, в якому вона проживає разом з чоловіком, у зв'язку з чим продовж трьох тижнів вона вимушена була проживати без енергопостачання. Своїми діями представники відповідача порушили її права, як громадянки України, вона не могла користуватися холодильником, телевізором та іншими приладами побуту, був порушений її звичайний спосіб життя. Вважає, що представники відповідача незаконно відключили її будинок від енергопостачання і тому вона просить суд задовольнити позов,.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, Цю 11 жовтня 2007 року контролерами Харцизьких електричних мереж у результаті проведення перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією позивачкою ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1, було установлено підключення проводів до мережі енергопостачальника поза приладу обліку схованою електропроводкою, виявити яку при контрольних оглядах контролери не мали можливості. Дроеить суд у задоволенні позовних вимог позивачці відмовити.

2

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні дали аналогічні пояснення, що вони працюють електромонтерами в Харцизьких електричних мережах. 11 жовтня 2007 року вони приймали участь в складанні акту порушення Правил користування електроенергією у позивача. При перевірці електромережі було встановлено, що при відключеному лічильнику, електроприлади працювали. Вони продемонстрували це позивачці і склали акт.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він знає позивачку, як сусідку. Вона його запросила, щоб зробити переключення електромережі. Він зробив так, як вимагають правила користування електроенергією. Одночасно він пояснив, що стара схема, яку він переробив, зовсім не свідчить , що позивачка таким чином розкрадала електроенергію, тому, заява контролерів є необгрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши та дослідивши докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що між сторонами склалися договірні правовідносини з приводу надання та отримання енергопостачання.

11 жовтня 2007 року представниками відповідача за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає позивачка, проводилася перевірка дотримання вимог Правил користування електроенергією, за наслідками якої був складений акт № 008604 від 11 жовтня 2007 року про порушення вказаних Правил.

Але вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно до пп. 11, 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року за № 1357 відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Енергопостачальник має право відключити споживача, в разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним , якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Згідно з п. 38 Правил електропостачальник зобов'язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків.

Згідно п. 46 Правил у разі порушення прав споживачів (відмова споживачеві в реалізації його прав, надання послуг, що за якістю не відповідають вимога нормативно-технічних документів, відмова у наданні необхідної та достовірної інформації, ухилення від перевірки якості електричної енергії тощо) енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

3

Згідно із ст.ст. 4, 10, 22 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі порушення умов договору про надання послуг споживач має право вимагати відшкодування збитків, у тому числі відшкодування моральної шкоди. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволення вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі викладеного, враховуючи, що викладені в акті № 008604 від 11 жовтня 2007 року обставини є припущеннями й об'єктивно не встановлені, оскільки відповідачем не зазначено час, місце і спосіб вчинення ОСОБА_1 дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії, не виявлено будь-якого контуру електропроводки, за яким у ванній кімнаті та в кухні будинку здійснювалось без облікове споживання електроенергії, наявність проводу електропроводки за яким були підключені ванна кімната та кухня не встановлені, план чи схема його підключення не складалася, суд вважає , що відключення відповідачем будинку позивачки від енергопостачання є незаконним.

Зазначеним були порушені права ОСОБА_1, як споживача послуг енергопостачання, їй спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що позивачка зазнала душевних страждань через незаконні дії працівників ХЕМ. У зв'язку з відключенням її житла від енергопостачання позивачка була позбавлена можливості користуватися побутовою технікою, світлом та вимушена прикладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи характер правопорушень, його тривалість, ступень вини відповідача ХЕМ, глибини душевних страждань позивачки ОСОБА_1, принцип розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

В решті частині позову - визнання незаконними дії відповідача щодо складання акту за № 008604 від 11 жовтня 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією, суд вважає слід відмовити, бо цей акт зафіксував факт , який мав місце, а саме що при відключеному лічильнику горіло світло на кухні та ванній кімнаті.

Суд вважає, що цей факт сам по собі не доказує , що ОСОБА_1 здійснювала розкрадання електроенергії.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача ХЕМ слід стягнути судові витрати у розмірі 8,50 грн.

Керуючись ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 22 Закону України „Про захист прав споживачів" , пп. 35, 41, 46, 49, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 62, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" представник якого

Харцизькі електричні мережі про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди

задовольнити частково.

4

Визнати дії працівників ВАТ „Донецькобленерго" щодо відключення від енергопостачання будинок №30 по вул.. Полетаева у сел.. Зуївка м. Харцизька , який належить ОСОБА_1, незаконними.

Стягнути з ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі ( 86700 , м. Харцизьк , провулок Бірюзова , 4 , р/р 2600333011292 у відділенні Ощадбанку України , МФО 335106 , код 00130932) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою :АДРЕСА_1, у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ВАТ „Донецькобленерго" на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 гривень на р/р 31415537700088 , код платежу : 22090100 в УДК Донецької області , МФО банку 834016, код ОКПО 24165154 , одержувач - місцевий бюджет м. Харцизька.

В решті частині позову - визнання незаконними дії відповідача щодо складання акту за №008604 від 11 жовтня 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією ,відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької

області через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-днів апеляційної скарги.