Рішення № 5595063, 19.02.2008, Харцизький міський суд Донецької області

.№2-б217/2007р.

№ 2-208/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судці Кодолова В. О.

при секретарі Бурих В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення (надалі УПСЗН) Харцизької міської Ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги по догляду за дитиною, указуючи, що згідно заяви відповідачки від 26.05.2005р, в якій вона зобов"язувалася вчасно повідомляти органи УПСЗН про зміни у складі сім"ї, працевлаштування та про інші обставини, їй була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як не працюючий матері в сумі 90грн щомісячно у період з 02,08.2005р по 01.05.2008р. З 01.01.200бр зроблена індексація допомоги.

Зазначає, що 14.05.2007р ОСОБА_1 відкрила підприємницьку діяльність, а 17.05.2007р повідомила про це УПСЗН, тому з цієї дати була припинена виплата допомога, але 28.04.2007р була зроблена виплата допомоги за період з 14.05.2007р по 31.05.2007р у сумі 60,67грн, яку відповідачка обіцяла повернути до 01.06.2007р. Однак, до теперішнього часу неправильно виплачена допомога відповідачкою не повернут а.

Просив стягнути з відповідачкн на користь УПСЗН Харцизької міської Ради неправильно виплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 14.05.2007р по 31.05.2007р у сумі 60,67грн.

В судовом)? засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка, яка повідомлена про слухання справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення у справі, в судове засідання не прибула по невідомим суду причинам, тону суд на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України вважає відповідачку повідомленою належним чином і можливим слухати справу у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі даних та доказів.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторони, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Суд вважає позов не обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно заяви від 26.05.2005р ОСОБА_1 звернулася до УПСЗН. Харцизької міської

Ради про призначення соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею

трирічного віку, як не працююча мати (а.с.8).

Згідно свідоцтва про народження донька відповідачки - ОСОБА_3 народилася

ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10).

З матеріалів справи убачається, що відповідачка у період з 02Д8.2005р по 31.05.2007р отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (ах.5,9)/

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_1. 14.05.200?р зареєструвалася як приватний підприємець (а. с. 11).

2

Згідно довідки із УЇІСЗН м.Харцизька убачається, що відповідачка за період з І4.05.2007р по 31.05.2007р отримала неправильно виплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 60,67грн (а.с.6).

Відповідно до СТ.14 ЗУ "Про державну допомогу сім"ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не працюючої особі призначається на підставі виданої по місцю мешкання довідки про те, що вона не працює і дитина проживає разом із нею.

Ь матеріалів справи видно, що відповідачка має дитину віком до трьох років, яка проживає разом із нею, не працювала, і звернулася до УПСЗН м.Харцнзьку про надання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ет.22 ЗУ "Про державну допомогу еім"ям з дітьми" одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти в органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги про зміни у складі сім"ї, працевлаштування та про інші обставини.

Судом убачається, що ОСОБА_1 своєчасно повідомила УПСЗН м.Харцнзьку про ге, що 14.05.2007р відкрила підприємницьку діяльність, але за період з 14.05.2007р по 31.05.2007р, коли вона була вже працевлаштована, від позивача отримала допомогу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним позов УПСЗН в м.Харцнзьку задовольнити і стягнути з ОСОБА_1. на користь позивача неправильно виплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 14.05.2007р по 31.05.2007р у сумі 60,67грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо сторона на користь якої поставлено рішення, звільнена від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати у доход держави, а саме: 51грн - судовий збір, 30грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.

Керуючись CT.CT.14. 22 ЗУ „Про державну допомогу сім"ям з дітьми", ст.ст.10. 30, 60, 88, 212-215 ЩЖ України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Харцнзької міської Ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської Ради (вул.Шалімова, буд.2, м.Харцизька, Донецька область, 86700, р/р 35411033001526 ВДК м.Харцизька, код 25968889, МФО 834016 УДК у Донецькій області мДонецька) неправильно виплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 14.05.200?р по 31.05.2007р у сумі 60,67грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави (р/р 31415537700088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, отримувач: місцевий бюджет м.Харцизька) судовий збір 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держбюджету Ворошиловського району м.Донецька (р/р 31216259700004, отримувач: Держбюджет Ворошиловського району м.Донецька, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу: ГГЗ до Харцизького міського суду (код суду № 37) Донецької області) витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.