Ухвала суду № 55950241, 19.02.2016, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1250/15-ц

провадження № 2/691/61/16

УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище заяву представника позивача про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, заявив відвід головуючому по справі - судді Подорозі Л.В., оскільки вважає, що 15.01.2016 року, головуючим постановлено незаконну ухвалу, якою залишено позовну заяву без руху, після відкриття провадження у цивільній справі, що в свою чергу, суперечить вимогам абз. 3 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року. На підставі чого, у представника позивача виникає сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, у звязку з повідомленням про злочин головуючого судді Подороги Л.В. до правоохоронних органів, останній буде зацікавленим у результатах розгляду даної цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заявленого відводу, вважаючи його надуманим та безпідставним.

Заслухавши сторін, врахувавши обставини, викладені у заяві, суд враховує наступне.

Так, ухвалою від 09.12.2015 року, суддею Городищенського райсуду Синицею Л.П. відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди. В подальшому, суддею Синицею Л.П. задоволено заяву про заявлений їй відвід та справа надійшла до розгляду судді Подорозі Л.В..

У судовому засіданні 15.01.2016 року, представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем, при зверненні до суду, не було дотримано вимоги ст.ст. 119 ЦПК України.

Дане клопотання було задоволено та ухвалою від 15.01.2016 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивач, звертаючись до суду, в позовній заяві не зазначив: відомості про те, ким та в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, із яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

При винесенні ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд керувався нормами п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та п. 8 ч. 1 статті 207 ЦПК України, які надають право суду залишати позов без руху та повертати позовну заяву в звязку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У той же час, у абз. 3 ч. 1 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження в справі до судового розгляду», зазначено, що після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення чи про відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином, маються протиріччя між нормами п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року і п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та нормами абз. 3 ч. 1 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року.

При цьому, слід виходити з того, що маються дві Постанови Пленуму ВСУ, які прийняті в один день та регулюють подібні взаємовідносини. Однак, абз. 3 ч. 1 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року, суперечить нормам п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. При цьому, слід враховувати, що нормами ЦПК України, передбачено лише один вид зобовязання позивача усунути недоліки позовної заяви це залишення позовної заяви без руху в порядку, визначеному ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Крім цього, слід враховувати, що провадження в справі було відкрито іншим суддею, яким не дотримано вимоги п. 5, 6 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п. 14 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

З викладеного слідує, що при винесенні ухвали від 15.01.2016 року про залишення позову без руху, головуючим у справі суддею Подорогою Л.В. було правомірно застосовано норми п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року та п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, посилання представника позивача на незаконність ухвали від 15.01.2016 року, є безпідставними.

Одночасно, суд враховує, що у представника позивача ОСОБА_4, головуючий у справі суддя Подорога Л.В. постійно викликає заздрість та неадекватну поведінку, в звязку з чим, представником позивача ОСОБА_4В було подано заяву про вчинення злочину головуючим у справі суддею Подорогою Л.В..

Таким чином, прийняття суддею Подорогою Л.В. процесуальних рішень у ході слухання справи, а також, можливе прийняте рішення про відмову в задоволенні позову, може викликати сумнів у його необєктивності чи неупередженості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений головуючому у справі судді Подорозі Л.В. відвід підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ст. 20, ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід головуючого судді Подороги Леоніда Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди на розгляд іншому судді Городищенського районного суду Черкаської області, в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6