Ухвала суду № 55950219, 18.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/933/16 Головуючий 1 інст. Сватіков А.В.

Справа № 642/9284/15-ц Доповідач Карімова Л.В

Категорія: стягнення заборгованості

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 70172,42 грн. за укладеним між ними 21.05.2014 року кредитним договором

В обґрунтування звернення до цього суду з підстав підсудності посилався на те, що відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/11553/15-ц відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» повернуто позивачу на підставі п.4 ч. 3ст. 121 ЦПК України з посиланням на порушення правил територіальної підсудності.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПАТ «Альфа-Банк» в апеляційній скарзі поставило питання про її скасування та прийняття нової ухвали про направлення матеріалів справи до того ж районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що суд не взяв до уваги, що позов заявлений відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України за останнім відомим місцем проживання відповідача та не врахував доводи ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова щодо проживання відповідача на території Ленінського району та вимоги закону щодо заборони спорів про підсудність.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи ПАТ «Альфа-Банк» позовну заяву відповідно до ст.ст. 115,121 ЦПК України, суддя виходив з того, що згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального округу ДМС України в Харківській області від 25.11.2015 на запит суду щодо адреси реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_4, остання зареєстрованою/ знятою з реєстрації в м. Харкові не значиться. Оскільки з копії паспорту ОСОБА_4 вбачається, що останнім відомим місцем її проживання є адреса: АДРЕСА_1, відсутні підстави для звернення ПАТ «Альфа-Банк» з вищевказаним позовом до Ленінського районного суду міста Харкова.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 року у справі № 638/11553/15-ц позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за укладеним між ними 21.05.2014 року кредитним договором повернуто позивачу на підставі ст.ст. 109,115 ЦПК України для звернення до належного суду, оскільки відповідач вибула за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до Ленінського району м. Харкова. Зазначена ухвала суду набула законної сили та не скасована в установленому законом порядку.

У зв'язку з чим ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з вищевказаним позовом до Ленінського районного суду м. Харкова.

Суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі здійснив дії, передбачені ч.3 ст. 122 ЦПК України, та отримав від органу реєстрації інформацію про відсутність реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_4 у місті Харкові та Харківської області.

Однак судом першої інстанції при цьому не враховано, що згідно абзацу четвертого частини 3 статті 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 26.11.2015 року, суддя вищевказаних вимог процесуального закону не врахував, і помилково повернув позивачу ПАТ «Альфа-Банк» позовну заяву.

Крім того, суд першої інстанції не позбавлений можливості за наявності для цього підстав застосувати й вимоги п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожна держава - учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи п.1 ст. 6 цієї Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р. (judgementofECHRof 16 December 1992 DeGeouffredelaPradellev. France // SeriesAN 253-B).

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, судова колегія відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України скасовує цю ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року скасувати.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: