Ухвала суду № 55950201, 08.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство № 11/790/20/16 Председательствующий 1-й инстанции Буцкий В.В.

Дело № 2020/6800/2012 Докладчик Глинин Б.В. Категория: ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08.02.2016 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи Глинина Б.В.,

судей: Гришина П.В., Савенко Н.Е.,

с участием прокурора Пресс А.С.,

осужденного ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в. г. Харькове дело по апелляции осужденного на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 03 декабря 2014 года,

у с т а н о в и л а :

Указанным приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатый, работающий охранником в супермаркете «Таргет», проживаючий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый: 1) 08.04.1997 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст.ст.142 ч.1,206 ч.2 УК Украины \1960г.\ к 3 годам лишения свободы; 2) 18.12.1998 года Харьковским областным судом по ст.17, 93 п. «б», ст.93 п.п. «в,п,з» 1960 г. к 15 годам лишения свободы.Освобожден 03.07.2009 года условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 11 дней лишения свободы по постановлнению Комсомольского городского суда Полтавской области от 26 июня 2009 года,

осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего, принадлежащего имущеста; ч.2 ст.189 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания болем строгим,назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего, принадлежащего ему имущества.

На основании ст.71 УК Украины , по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору Харьковского обласного суда от 18.12.1998 года и окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 мая 2012 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

В соответствии с приговором, ОСОБА_1 09 мая 2012 года около 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору и в группе с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем вымогательства, прибыли в комнату № 130 дома 37/8 по ул. 2-й Пятилетки в г. Харькове. Постучав в дверь вышеуказанной квартиры, им открыла ОСОБА_2, увидев которую ОСОБА_1 вместе с лицом, материалы в отношении котрого выделены в отдельное производство, зашли в комнату, где ОСОБА_1 достал из-за пояса звуковой револьвер «Сталкер» системы «Флобера» и сразу нанес ОСОБА_2 удар правой рукой в область лица, от которого она упала на пол на спину и у нее пошла кровь из носа. ОСОБА_2 поднялась с пола и стала спрашивать, зачем он ее ударил. ОСОБА_1 сказал, что она украла у его жены телефон, и сразу нанес ей удар рукояткой пистолета в область головы, от которого ОСОБА_2 снова упала и попросила, чтобы тот перестал ее избивать, поскольку она не брала телефон его жены, но от таких слов ОСОБА_1 стал еще сильнее её избивать.

Вследствие вышеуказанных противоправних действий ОСОБА_1 у потерпевшей ОСОБА_2 имели место кровоподтеки на голове, руках, левой ноге, которые образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов и по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям.

Находящееся в вышеуказанной квартире лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, стал избивать ОСОБА_3, нанеся ему три удара кулаками рук в область головы. После этого ОСОБА_1 и другое лицо покинули вышеуказанную комнату, однако через пять минут вернулись и продолжили свои противоправне действия, направленные на вымогательство имущества.ОСОБА_1 и другое лицо вымогали у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 деньги в сумме 2000 грн. за якобы похищенный телефон, угрожая при этом применением физического насилия. После отказа потерпевших отдать деньги, ОСОБА_1 нанес рукояткой револьвера ОСОБА_3 удар в область подбородка. В результате физического насилия потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на голове, относящиеся к легким телесным повреждениям.

Кроме того 10 мая 2012 года, ОСОБА_1, ранее судимый за разбой, в утреннее время, находясь на остановке общественного транспорта «Осипенко», расположенной по ул. Косиора в г.Харькове совместно со ОСОБА_4 и ОСОБА_5 остановил такси,а именно «Деу Ланос» г.н. НОМЕР_1, при этом договорившись с ранее не знакомым водителем ОСОБА_6 о поездке до кинотеатра «Салют» в г.Харькове. Прибыв в указанное место примерно в 10.00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом , напал на водителя ОСОБА_6, приставив ему к шее с правой стороны вышеуказанный револьвер, тем самым угрожая водителю применить насилие, опасное для жизни последнего, и потребовал передать ему денежные средства. Однако ОСОБА_6 смог открыть водительскую дверь и выскочить из автомобиля.

В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_1 просит вышеуказанный приговор районного суда отменить в виду его незаконности.

По мнению осужденного,судом недостаточно дана оценка доказательств имеющихся в матералах уголовного дела и как следствие неправильная квалификация его действий.

ОСОБА_1 считает, что его действия по эпизоду вымогательства должны быть квалифицирваны по ст. 125 УК Украины, т.к. он всего лишь пришел поговорить с потерпевшими о краже мобильного телефона, а ввиду того,что потерпевшая ОСОБА_7 стала оскорблять его, осужденный ударил потерпевшую несколько раз.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_6, как считает осужденный, его действия носили хулиганский характер т.к. у него не было умысла на завладение каким - либо имуществом потерпевшего.

Кроме того, осужденный отрицает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и считает возможным применение Закона Украины «Об амнистии в 2014 году».

Заслушав судью докладчика, выяснив мнение прокурора, которая считала приговор законным и обоснованным, осужденного, поддержавшего апелляцию и просившего засчитать ему срок предварительного заключения в срок отбытия наказания из расчета 1 день предварительного заключения за 2 дня лишения свободы, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, а заявление а зачете срока предварительного заключения подлежит удовлетворения, по следующим основаниям.

Выводы районного суда о виновности ОСОБА_1 по приведеному выше обвинения основаны на исследованных в судебном заседании и приведеннях в приговоре доказательствах.

Так, потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 показали, что осужденный с парнем 09.05.2012 года пришли домой вечером и вимагали вернуть телефон обосновывая тем, что якобы ОСОБА_2 украла его у жены Степанца. Однако, Степанец с парнем збили их, требуя телефон или 2 тысячи гривен.

Свидетель ОСОБА_4 показала, что вечером 08.05.2012 года была в компании с ОСОБА_3 и другим гражданином, и у нее пропал мобильный телефон. На следующий день она с обвиняемым ходила домой к ОСОБА_3 узнать о пропавшем телефоне, но тот отрицал похищение телефона. Тогда они вновь пришли вечером. Дома была ОСОБА_8 (сожительница ОСОБА_3). Она оставалась в коридоре, а Степанец с товарищем зашли в квартиру, слышала нецензурную брань. В последствии узнала от ОСОБА_2, что ОСОБА_1 ее побил.

Свидетель ОСОБА_9 показал, что 09.05.2012 года вечером видел свою мать ОСОБА_2 с разбитым лицом, в гематомах. Мать пояснила, что ее и ОСОБА_3 избил малознакомый ОСОБА_1. Он был очевидцем, как Степанец угрожал матери и ОСОБА_3, требуя, чтобы последние приготовили 2 тысячи гривен, а в случае отказа угрожал физической расправой, при этом ударил рукояткою пистолета в подбородок ОСОБА_3.

Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_10

При опознании гра ждане ОСОБА_10 и ОСОБА_9 опознали Степанца, как лицо, нанесшее удар рукояткою пистолета ОСОБА_3 и требовавший от ОСОБА_2 2 тысячи гривен.

Согласно заключению судебно-медицинских експертиз № 1737 и 1735 у ОСОБА_2 имелись телесные повреждения на голове, руках, левой ноге, образовавшиеся от ударного действия тупих твердых предметов, относящиеся к легким телесным повреждениям, а у ОСОБА_3 имелась ушибленная рана на голове от ударного действия тупого предмета, относящаяся к легким телесным повреждениям (т. 1 л.д. 199-200, 204-205).

Приведенное и доказательства, изложенные в приговоре, опровергают доводы обвиняемого, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 125 УК Украины.

По эпизоду разбойного нападения на гражданина ОСОБА_6 вина подтверждается следующими доказательствами.

Сам потерпевший показал, что 10.05.2012 года он подвозил до кинотеатра «Салют» г. Харькова ОСОБА_1

В автомобиле также находился парень с девушкой. Подъехав к назначенному месту девушка и парнем вышли, а Степанец достал из сумки пистолет, приставил к шее потерпевшего и требовал отдать ценности, что у него есть. Свои показания потерпевший подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий.

Свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 показали, что задерживали ОСОБА_1 как совершившего разбойное нападение на ОСОБА_6 При этом Степанец оказывал сопротивление, выражался нецензурно, а в женской сумочке у него обнаружили пистолет.

Этим доказательствам районный суд дал правильную оценку, а действия, связанные с немедленной передачей денежных средств с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, путем приставления пистолета к шее потерпевшего воспринимались как применение боевого пистолета и угроза носила реальний характер.

Ссылки осужденного о применении к нему недозволенних методов со стороны работников милиции проверялись прокуратурой и не нашли свого подтверждения.

Обстоятельства совершения преступления ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей.

Дав правильную оценку приведенным доказательствам районный суд квалифицировал действия Степанца по ч. 2 ст. 187 и ч. 2 ст. 189 УК Украины.

Как видно из материалов, ОСОБА_1 был осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 08.04.1997 г. по ч. 1 ст. 142, ч. 2 ст. 206 УК Украины 1960 г. к 3 годам лишения свободы и 09.08.1997 г. освобожден от отбытия наказания на основании ст.. 5 Закона Украины «Об амнистии» от 26.06.1997 г. Таким образом, срок погашения судимости при освобождении лица от отбытия наказания на основании акта амнистии исчисляется в соответствии с ч. 3 ст. 55 УК Украины 1960 г., исходя из фактически отбытого заказания с момента освобождения от отбытия наказания. Течение этого срока было прервано в святи с осуждением Степанца приговором Харьковского обласного суда 18.12.1998 г., где он был осужден на 15 лет лишения свободы и срок начал исчисляться заново.

С учетом приведеного оснований для переквалификации действий Степанца и удовлетворения доводов апелляции судебная колегия не находит.

При назначении наказания районный суд в соответствии со ст. 65 УК Украины принял во внимание тяжесть совершенных пре ступлений, их общественную опасность, данные о личности ОСОБА_1, который неоднократно судим, совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, является ветераном войны, страдает заболеванием, имеет престарелую мать, положительно характеризуется по последнему месту работы и назначил наказание в виде реального лишения свободы с применением ст..ст. 70, 71 УК Украины.

Коллегия судей считает назначенное наказание справедливым и достаточным для исправления и перевоспитания осужденного, в связи с чем приговор в данной части изменению не подлежит, а оснований для удовлетворения апелляции осужденного не имеется.

26.11.2015 года принят Закон Украины «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно усовершенствования порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания», который вступил в силу 24.12.2015 года, в сооветствии с которым ст. 72 УК Украины дополнена частью 5, в соответствии с которой зачет судом срока предварительного заключения в случае осуждения к лишения свободы в пределах того же уголовного производства, в пределах которого к лицу было применено предварительное заключение, проводится из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы. С учетом приведенного, коллегия судей удовлетворяет заявление ОСОБА_1

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины 1960 г., коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 3 декабря 2014 г. в отношении ОСОБА_1 без изменений.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины засчитать срок предварительного заключения ОСОБА_1 из расчета 1 день предварительного заключения за 2 дня лишения свободы, т.е. с 10.05.2012 г. до 05.03.2015 г. и с 22.09.2015 г. до 08.02.2016 г.

Председательствующий -

Судьи: