Ухвала суду № 55950199, 11.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/333/16 Головуючий 1 інст. Оболєнська С.А.

Справа № 636/3663/15-ц Доповідач Карімова Л.В.

Категорія: інші

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2.

за участю секретаря Маковецької О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міжрайонного управління юстиції Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, скасування арешту та розшуку майна,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Посилався на те, що постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області від 20.01.2012 року відкрито виконавче провадження ВП №30859655 з виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 6 -1203 від 31.08.2012 року про стягнення з нього (ОСОБА_4М.) на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в poзмірі 104042,25 грн.

Постановою державного виконавця цього ж ВДВС від 20.01.2012 року у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт та заборону відчуження на все належне йому майно. Подалі постановами державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харювської області від 20.01.2012 року та від 22.06.2012 року накладено арешт та заборону відчуження на належний йому транспортний зaciб JL7162, державний номер НОМЕР_1, та оголошено розшук цього транспортного засобу постановою державного виконавця від 22.06.2012 , яка прийнята до виконання управлінням ДАЇ у Харківській області.

Постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області від 30.07.2013 року у ВП №30859655 виконавчий документ повернуто стягувачу.

ОСОБА_4 зазначав, що на цей час виконавчий документ не перебуває на виконанні в органах ДВС України, тому відсутні підстави для обмеження його прав щодо вільного володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Представник ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області позов не визнав, посилаючись на те, що норми ст.ст. 47, 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають скасування заходів примусового виконання, які застосовані в рамках виконання рішення суду та після завершення виконавчого провадження на підставі ст. 47 вказаного Закону залишаються без змін.

Розгляд справи проведений без участі представника співвідповідача AT«Альфа-Банк».

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено: скасовано арешт та заборону відчуження,що були накладені на майно ОСОБА_4 згідно постанов: від 20.01.2012 року (арешт на все майно), від 20.01.2012 та від 22.06.2012 (арешт транспортного засобу JL7162, державний знак НОМЕР_2) у виконавчому провадженні №30859655. Також скасовано розшук належного ОСОБА_4майна - транспортного засобу JL 7162, державний знак НОМЕР_2, оголошений постановою від 22.06.2012 у виконавчому провадженні №30859655.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до вимог ст.ст. 50,60 Закону України «Про виконавче провадження» скасування заходів примусового виконання - зняття арешту - передбачено у чітко визначених випадках, передбачених ст.ст. 48 та 49 цього Закону, в яких відсутні положення про необхідність обовязкового скасування арешту та розшуку майна в разі повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості боржником фактично не виконані, а грошові вимоги стягувача не задоволені.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить відхилити скаргу за необґрунтованістю її доводів, оскільки застосовані заходи примусового виконання судового рішення обмежують права позивача, а примусове виконання виконавчого листа подалі неможливо за пропуском стягувачем строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що власник арештованого майна може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановленому законом. Оскільки в даному конкретному випадку відсутні обставини, передбачені ч.ч.1-4 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважав за можливе застосувати до виниклих правовідносин положення ч.5 цієї ж статті та зняти арешт з належного ОСОБА_4 транспортного засобу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує наступні питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи

20 січня 2012 року постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області відкрито виконавче провадження ВП №30859655 з виконання виконавчого листа № 6-1203, виданого 31.08.2010 Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь AT«Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490074276 сумі 104042,25 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області від 20.01.2012 у ВП №30859655 накладено арешт на все майно ОСОБА_4 та заборонено здійснювати відчуження цього майна.

При проведенні виконавчих дій по виявленню зареєстрованого за ОСОБА_4 майна державним виконавцем встановлено, що боржнику на праві власності належить транспортний засіб JL 7162, державний номер НОМЕР_1, тому постановами державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області у ВП №30859655 від 20.01.2012 та від 22.06.2012 накладено арешт на вказаний транспортний засіб JL 7162, державний номер НОМЕР_1 та заборонено здійснювати відчуження цього майна.

Постановою від 22.06.2012 державного виконавця у ВП №30859655 оголошено розшук майна належного ОСОБА_4 транспортного засобу JL7162, державний номер НОМЕР_1, і зазначена постанова була прийнята до виконання Управлінням Державтоінспекції у Харківській області шляхом оголошення розшуку вказаного транспортного засобу.

Постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області у ВП №30859655 від 30.07.2013 року виконавчий лист № 6-1203, виданий 31.08.2010 Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь AT«Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490074276 сумі 104042,25 грн., повернуто стягувачу ПАТ « Альфа-Банк» на підставі п.7 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», та розяснено стягувачу право на повторне предявлення виконавчого документу до виконання.

Заява ОСОБА_4 від 28.07.2015 до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області про скасування заходов примусового виконання рішення суду, що застосовані у ВП №30859655, останнім не розглянута, у зв'язку з чим ОСОБА_4 оскаржив бездіяльність державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області до суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.09.2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області щодо не скасування примусових заходів виконання рішення під час завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу та залишено без розгляду інші вимоги ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи 20.02.2015 року стягувачем ПАТ «Альфа-Банк» було направлено на адресу ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області заяву про відкриття виконавчого провадження та повторно предявлено до виконання виконавчий лист № 6-1203, виданий 31.08.2010 Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь AT«Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490074276 сумі 104042,25 грн., без надання ухвали суду про поновлення виконавчого документу до виконання. Однак державним виконавцем цього ВДВС 05.03.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46732667 та постановою від 05.03.2015 року накладено арешт на кошти ОСОБА_4

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.07.2015 року вказані постанови державного виконавця від 05.03.2015 визнані неправомірними.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.09.2015 року, залишеному без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 03.12.2015 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа № 6-1203, виданого 31.08.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова таким, що не підлягає виконанню .

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 зазначені ухвали оскаржені в касаційному порядку, але на час розгляду цієї справи не скасовані в установленому законом порядку.

Питання зняття арешту з майна врегульовано статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено в оскаржуваному рішенні про те, що відсутні підстави для застосування до виниклих правовідносин вимог ч.ч.1-4 ст. 60 вказаного Закону , однак, вважаючи за можливе застосувати положення ч.5 цієї ж статті, суд не врахував вищенаведених обставин про те, що боржник на порушення вимог ст. 14 ЦПК України не виконав судового рішення, виконавчий лист не визнаний таким, що не підлягає виконанню, і стягувач ПАТ «Альфа-Банк» здійснює відповідні дії по виконанню цього виконавчого листа, відсутність якого на виконанні в органах ВДВС на час розгляду цієї справи, не є безумовною підставою для зняття арешту з майна боржника.

Крім того, судом першої інстанції не враховано й те, що повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.7 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає скасування заходів примусового виконання, застосованих державним виконавцем ( в тому числі й арешту та розшуку майна.

Доводи позивача ОСОБА_4 на те, що арешт повинен бути знятий відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» як наслідок завершення виконавчого провадження, колегія суддів вважає безпідставними.

Скасування ( зняття) арешту відповідно до вимог ст.ст. 50,60 вказаного Закону є обовязковим лише при закінченні виконавчого провадження ( стаття 49) або повернення виконавчого документу до суду, або іншого органу, який його видав( ст. 48 Закону).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що наявність арешту майна ОСОБА_4 порушує його права власності на це майно, не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах ч.2 ст. 321 ЦК України.

У звязку з зазначеним оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 жовтня 2015 рокускасувати та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міжрайонного управління юстиції Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, скасування арешту та розшуку майна.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: