Ухвала суду № 55950029, 16.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/727/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1

Справа № 2092/2-2733/11 ДоповідачЗазулинськаТ.П. Категорія кредитні

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів -КРУГОВОЇ С.С.,

-ОСОБА_2

секретаря -Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільнусправу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з указаним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 червня 2015 року було скасовано заочне рішення цього суду 29 березня 2012 року про задоволення позову і справа була призначена до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що судові повістки надходили на адресу позивача у місто Київ несвоєчасно, що унеможливлювало вчасне прибуття представника у судове засідання, крім того про судове засідання 07.09.2015 року його взагалі повідомлено не було.

Вказує, що представник позивача через завантаженість іншими судовими справами, які розглядались у судах Запорізької та Дніпропетровських областях, не міг прибути на час розгляду справи 17 листопада 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Звертає увагу на позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ висловлену в ухвалі від 16.10.2013 року у справі 6-27570св13, з якої убачається, що суди не мають права залишати позовну заяву без розгляду навіть у разі винесення ухвал про обовязкові явки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору, на власний розсуд.

Згідно ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст. 207 цього Кодексу,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для застосування п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК Українинеобхідна сукупність наступних умов:

1)позивач повідомлений належним чином;

2) неявка в судове засідання позивача за повторним викликом;

3)відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи убачається, що представник позивача до ухвалення заочного рішення подавав до суду заяви в яких просив розглядати справу без участі представника позивача, у разі неявки відповідачів ухвалити заочне рішення. (а.с.57, 70).

Таку ж заяву було подано представником позивача і після скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку. В цій заяві, яка надійшла до суду 14.07.2015 року, представник позивача підтримала позов, просила його задовольнити, вирішувати справу на підставі наданих доказів та матеріалів (а.с.136).

Проте, 15.07.2015 року справа не була розглянута; в судовому засіданні 31.07.2015 року явка представника позивача в судове засідання 20.08.2015 року була визнана обов"язковою, про що він був повідомлений листом суду (а.с.145). В подальшому розгляд справи призначався на 07.09.2015 року, про що позивач не був повідомлений належним чином; 26.10.2015 року.

В судове засідання 17.11.2016 року представник позивача також не з"явився. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що на неодноразові виклики представник позивача в судові засідання не з"являвся, причин неявки не повідомляв , про час і мсце розгляду справи повідомлявся належєним чином, в судовому засіданні 31.07.2015 року його явка до суду була визнана обов"язковою.

Проте, при цьому суд не врахував і не зазначив в ухвалі про подання представником позивача заяви про розгляд справи без його участі, а також, що визнання потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України є підставою для відкладення розгляду справи, а не для залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд не мав законних підстав для залишення позову ПАТ " Альфа-Банк" без розгляду, тому ухвала від 17.11.2015 року підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1ст.311 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304 ч.2 ст.307, п.4 ч.1ст.311, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2015 року скасувати,справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) ОСОБА_2