Вирок № 55949679, 18.02.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/10247/15-к

Провадження № 1-кп/645/202/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Джеваги О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

секретар судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не офіційно працюючого різноробочим, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в ніч з 25 на 26 листопада 2015 року, разом зі своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводив час та відпочивав, катався по м. Харкову на транспортному засобі «Daewoo Lanos»,державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та вживав алкогольні напої.

26 листопада 2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підїхати до АЗС «ОККО», розташованої за адресою: м. Харків, проспект Пятдесятиріччя СРСР, 62-В, та придбати алкогольний напій, на що останні погодились. Приблизно о 01 годині 40 хвилин вони підїхали до вищевказаної АЗС «ОККО», де у ОСОБА_1 виник намір на заволодіння алкогольними напоями. Не розповідаючи про це ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу та направився до торгівельного приміщення АЗС, зайшовши до якого ОСОБА_1 підійшов до стелажу з алкогольними напоями та вирішив відкрито заволодіти пляшкою віскі «Bells Original 0,5 л». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 взяв зі стелажу пляшку «Bells Original 0,5 л» та почав виходити з вказаного приміщення, не заплативши за товар. Проте дії останнього були викриті працівниками АЗС ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які попросили обвинуваченого зупинитись та сплатити за товар. Не зважаючи на їхні зауваження,ОСОБА_1, розуміючи, що його злочинні дії виявлені, не розплатившись за товар, покинув приміщення АЗС та направився до транспортного засобу «Daewoo Lanos»,державний номер НОМЕР_1, в якому були його друзі, і зник з території АЗС, після чого розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ПП «ОККО-Нафтопродукт» матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 12462 від 14 грудня 2015 року, в розмірі 161,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, посилаючись на щире каяття, визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та пояснив суду, що в ніч з 25 на 26 листопада 2015 року він, разом зі своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, катався по м. Харкову на належному ОСОБА_2 транспортному засобі «Daewoo Lanos»,державний номер НОМЕР_1, та вживав алкогольні напої.

26 листопада 2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 запропонував своїм друзям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підїхати до АЗС «ОККО» за адресою: м. Харків, проспект Пятдесятиріччя СРСР, 62-В, та придбати алкогольний напій, на що останні погодились. Приблизно о 01 годині 40 хвилин вони підїхали до вищевказаної АЗС, де він вирішив викрасти алкогольні напої та, не розповідаючи про це своїм друзям, зайшовши до приміщення АЗС, підійшов до стелажу з алкогольними напоями, де взяв пляшку віскі «Bells Original 0,5 л» та, не заплативши за нього, почав виходити з вказаного приміщення, однак працівники АЗС попросили його сплатити за товар. Не зважаючи на їхні зауваження,він, не розплатившись за товар, покинув приміщення АЗС.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, суд, за згодою учасників судового провадження, в силу ч. 3ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та у суду відсутні сумніви у добровільності їх позицій.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1ст. 186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» та у КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» не перебуває, неодружений, не офіційно працює різноробочим.

Відповідно дост. 65 КК України, пункту 1Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покаранняз послідуючими її змінами, суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, також обставину, що обтяжує покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують покарання та обставину, обтяжуючу покарання, думку представника ПП «ОККО-Нафтопродукт» щодо призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у звязку з добровільним відшкодуванням завданого збитку.

Згідно ч. 2ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так ііншими особами.

З огляду на викладене, з урахуванням вищезазначених обставин, щопом'якшують покарання, встановлених та визнаних судом, обставини, що обтяжує покарання, а також за наявності данихпро особу обвинуваченого, які у своїйсукупностісвідчать про можливість виправлення засудженого без відбування реального покарання, судвважає необхідним і обґрунтованим призначити ОСОБА_1 покарання у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 186 КК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Така міра покарання, на думкусуду, є необхідною і достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів та відповідає вимогамст. 65 КК України.

Цивільний позов, заявлений представником ПП «ОККО-Нафтопродукт» ОСОБА_6, підлягає залишенню без розгляду, оскільки, згідно заяви представника ПП «ОККО-Нафтопродукт» ОСОБА_7, ОСОБА_1 добровільно відшкодовано завданий збиток,претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не підтримує.

Витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи, відповідно до вимог ч. 2ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимогст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,374,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Цивільний позов, заявлений представником ПП «ОККО-Нафтопродукт» ОСОБА_6, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 12462 від 14 грудня 2015 року по кримінальному провадженню № 12015220460003319 (отримувач: держава, код ЕДРПОУ 02883133, р/р № 31251272210490 УДК в Харківській обл., МФО 851011, призначення платежу: за експертні послуги) в розмірі 307 (триста сім) гривень 50 копійок.

Речовий доказ - диск DVD+R, долучений до матеріалів кримінального провадження № 12015220460003319 від 26 листопада 2015 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року терміном застосування до 22 лютого 2016 року, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - О.В. Горпинич